Bonjour,

J’aimerais surtout avoir votre opinion sur une intervention d’une psychologue, neurobiologiste, normalienne science.

Cette personne a mis en avant une différence fondamentale, pour elle, entre l’enfant qui raisonne avec l’hémisphère gauche d’une façon séquentielle donc linéaire et entre l’enfant doué qui raisonne avec l’hémisphère droit, d’une façon globale en parallèle, donc structuré différemment (totipotent).
Premier étonnement de ma part : pourquoi limiter l’intelligent à l’utilisation du cerveau droit ?

Après avoir décrit les différentes manifestations des tout-petits aux plus grand elle a proposé un certain nombre d’accompagnements :

- apprendre à comprendre la consigne
- nourrir leur curiosité, mais pas trop d’activité
- donner des limites
- intégrer les autres enfants
- donner des défis et de la complexité
- se construire en tirant les conséquences de ses échecs.

Je trouvais toutes ces propositions intéressantes jusqu’à ce que certains propos me laissent quand même très septique. Je vais essayer de ne pas déformer les propos.

Elle pense que les adultes qui n’ont pas été testés s’en sortent mieux que les autres car ils ont su trouver d’autres compensations (enfants, conjoints, activités…). Certes, ces adultes surdoués non testés font des dépressions, mais ils ne s’en sortent pas si mal et d’autant mieux qu’ils n’ont pas été détectés. Il serait même préférable de ne pas dire à l’enfant en situation d’échec que son échec pourrait être lié à l’originalité de sa pensée (analyse du test de QI).
Qu’il est très important que l’enfant rentre dans le moule de la normalité et accepte de s’adapter au mode de travail de son environnement, qu’il est nécessaire qu’il utilise ses différences pour s’intégrer aux autres.
Dans le monde des adultes il faut accepter perte de temps, réunions jugées inutiles (car les autres en ont besoin), inefficacité et lenteur de ses collaborateurs (entre autres).

Ce qui m’a choqué dans ces propos c’est qu’une psychologue trouve normal qu’un adulte doué n’utilise pas ses dons intellectuels dans sa vie professionnelle afin de laisser s’exprimer le consensus.
Pour ma part j’ai pensé que dans ces conditions il était préférable de vivre dans un pays non-totalitaire. Jusqu’où faut-il se conformer à la norme établie, ne pas déranger le consensus?
Je ressens comme une agression qu’une personne très intelligente, super diplômée prône le nivellement de la pensée et « soigne » des enfants EIP en difficulté.

Peut-être a-t-elle seulement voulu dire que quand on a des aptitudes intellectuelles exceptionnelles, il vaut peut-être mieux s'en servir pour s'intégrer que pour susciter le rejet, ce qui est dans la ligne habituelle d'un psychologue.
En outre, le même propos peut être interprété de façons différentes en fonction de la sensibilité de chacun. Certains pourront se sentir agressés là où d'autres ne verront que la réponse "normale" d'un professionnel dont il ne faut pas attendre un autre discours.

D'accord avec le fait de se retrouver interloqué, surout en ce qui concerne le "bénéfice" de la non reconnaissance du surdouement; en revanche, dans un environnement lent, ce que préconise la deuxième réponse représente une voie royale, il faut l'expérimenter; et pour terminer, ne serait-il pas préférable de se créer un environnement adéquat, où pouvoir enfin penser et conceptualiser à l'aise, les dauphins pouvant jouer ensemble?cela, le nec plus ultra, c'est une réalité à concevoir, et réaliser par soi-même; une piste: aller voir le film américain de 2004 "que sait-on vraiment de la réalité?", réalisé par un physicien quantique, qui explicite le cerveau.C'est génial.

Par pitié, fais un effort d'orthographe, Annie...

Salut,

Je pense que cette psy a raison dans le cas ou les parents suivent attentivement l'enfant. Si ce n'est le cas, l'enfant a tres peu de chances de s'en sortir par lui meme. Le tout est de faire comprendre a l'enfant que meme s'il est surdoué, il ne doit pas compter du tout sur sa surdouance pour réussir dans la vie, et comme d'autres l'ont dit sur ce forum, je pense que la surdouance est tres accessorielle voir trop personnelle pour etre révélée scolairement... Bref.
Pour ce qui est de l'adaptation, je pense qu'elle est possible mais encore une fois sous une certaine mesure. Mais l'adaptation a la lenteur, l'ennui et cette espèce de mort cérébrale dans laquelle peut nous plonger un cours, je pense qu'exception doit etre faite pour les surdoués, et que des personnes elle memes surdouées doivent expliquer aux petits qu'ils ne sont pas des pestiférés, et que dans leur communauté ils pourront se sentir normaux, et ainsi faire des activités de leur niveau...

Un temps consacré à faire progresser les autres (théorie évolutionniste!) et un temps pour soi, pour mener à bien ses propres travaux, s'éclater à exploiter ses propres capacités... c'est bien partagé, non?

Tu dis :
Cette personne a mis en avant une différence fondamentale, pour elle, entre l’enfant qui raisonne avec l’hémisphère gauche d’une façon séquentielle donc linéaire et entre l’enfant doué qui raisonne avec l’hémisphère droit, d’une façon globale en parallèle, donc structuré différemment (totipotent).

Je ne peux pas juger la pertinence de tes dires car tu ne cites pas tes sources. Quelles sont tes sources ?
En effet, Si elle a raison c'est une découverte importante.
As t-elle été soumise à un ou plusieurs comités de lectures scientifiques ? Où sont ses publications ? Est-elle joignable ?

En effet je ne pense pas que ses études sont sujettes à cauition car je sais que les gens en général font soit fonctionner leur hémisphère gauche (logique et verbal), soit le droit (émotion, intuition, art ect..). Les Hommes faisant fonctionner plutôt le droit et les femmes le et les artistes le gauche (c'est mon cas).
Il y a de nombreux surdoués qui font fonctionner leur partie gauche, la majorité à mon sens.

---------------------

Tu dis :
Ce qui m’a choqué dans ces propos c’est qu’une psychologue trouve normal qu’un adulte doué n’utilise pas ses dons intellectuels dans sa vie professionnelle afin de laisser s’exprimer le consensus.
Pour ma part j’ai pensé que dans ces conditions il était préférable de vivre dans un pays non-totalitaire. Jusqu’où faut-il se conformer à la norme établie, ne pas déranger le consensus?
Je ressens comme une agression qu’une personne très intelligente, super diplômée prône le nivellement de la pensée et « soigne » des enfants EIP en difficulté.

Elle ne prône pas le nivellement mais la sociabilité dans le travail, et à prendre en compte l'avis des autres. Ce n'est pas un haut QI qui a forcemment en effet raison sur un problème collectif qui doit aboutir à un consensus, non ? Les surdoués doivent arrêtre de se regarder le nombril, non ?

-----------------------------------

La seule définition de totipotent sur Google que j'ai trouvée est celle-là :

totipotence Aptitude d'une cellule ou d'un tissu à être stimulé pour régénérer un organisme complet.

Donc ta psychologue travaille dans un domaine qui ne m'apparait pas faire un consensus dans la Psychologie, non ?

Encore une foi quand on parle de domaines de recherches, il faut citer ses sources...

Bonsoir,

A la lecture de ce fil, j'aventure une toute petite remarque : pour l'être "plus intelligent", s'adapter aux autres, ça peut sembler, certes, un intolérable "nivellement par le bas". La médiocratie, toussa toussa. Il vaut mieux certes que les différences ne soient pas complètement broyées et vouées à être effacées.
Mais vu depuis l'autre côté de la barrière, valoriser les gens comme ça, c'est proclamer la supériorité d'une élite sur la masse. Je n'ai pas besoin de développer vers quoi ça mène. Qui (se) déclare supérieur ? Est-il sûr que les (auto)(proclamés) supérieurs prennent VRAIMENT les décisions les meilleures pour l'ensemble ?
Une société démocratique consiste en un délicat numéro d'équilibriste entre tout ça...
Et pour pousser le raisonnement à son terme, s'il n'y a pas d'autre choix, il vaut encore mieux sacrifier la minorité, c'est encore ce qui fait le moins de dégâts...