Peut-être que ce topic va faire l'objet de polémiques ou de réactions virulentes, mais il y a une chose que je n'arrive pas à "concevoir".

Généralement, nous posons qu'un surdoué par définition a soif d'apprendre, à une intelligence et une sensibilité plus élevée que celle des autres... Enfin, dans les grandes lignes, ça se résume à ça.

Ce que je ne comprends pas, c'est quand il y en a qui sont en échec scolaire (je ne parle pas de l'échec social, ça, ça me semble justifié, même si en soi il est dommage que cette douance n'en constitue pas justement un atout). Je parle de ceux qui ont des notes pitoyables, en fait.

Je dis ça parce que moi-même, n'étant pas surdoué, si je suis l'idée que je m'en fais, je me dis "si je suis si intelligent, je comprendrais qu'il faille être performant au maximum puisque j'ai cet avantage, pour assurer mon futur et ne plus faire partie de cette basse-classe sociale dans laquelle je me sens étranger".

Evidemment, je comprends et cautionne complètement que certains aient le reflexe d'être "moyen" pour garder une certaine stabilité sociale à l'école ou parce qu'ils se prélassent sur leurs acquis ou leurs facilités. En revanche j'ai du mal à comprendre ceux qui se comportent comme des cancres...

Voilà c'est un paradoxe qui me semble difficile à comprendre, veuillez m'en excuser.

Dans un premier temps, il suffit d'admettre que les êtres humains sont conditionnés par leurs sentiments, leurs affects, leurs expériences vécues, leurs traumatisme plus que par leur intellect, les surdoués comme les autres.
Ensuite, il faut savoir que les surdoués sont, d'une manière générale, plus sensibles que les autres, donc plus affectés par leurs émotions.
On peut donc comprendre qu'ils aient plus de mal que les autres à supporter les épreuves qu'ils rencontrent, en particulier l'incompréhension, et que cela les conduise au repli sur soi donc au refus de participer à quoi que ce soit.

Devell, je ne peux te répondre que par mon vécu propre. Je ne sais toujours pas si je suis surdouée mais au moins je suis intelligente.
Et je n'étais pas tout à fait cancre à vrai dire, j'étais seulement moyenne, mais je crois que c'est déjà ça hein. Faute de grives on mange des merles ^^

Je voulais réagir surtout à cette phrase : "si je suis si intelligent, je comprendrais qu'il faille être performant au maximum puisque j'ai cet avantage, pour assurer mon futur et ne plus faire partie de cette basse-classe sociale dans laquelle je me sens étranger"

En ce qui me concerne je considère la culture comme une grande richesse, quelque chose qui contribue grandement à me construire et profondément à ma vie. Jamais je n'ai eu la pensée d'instrumentaliser ce qui est pour moi vital, pour atteindre un but qui ne me parle pas des masses. Je verrais plutôt la vie professionnelle comme un terrain d'expériences, autant qu'une épée de Damoclès...mais surtout pas une fin en soi.
Je n'ai pas les mêmes préoccupations que les autres, ça j'ai bien saisi. Dans mon cas ce n'est pas tant une soif de connaissance inextinguible qu'une soif d'absolu, de sentir, comprendre, créer. Expérimenter par moi-même. Le reste c'est du decorum

Ce dont je rêverais, au lieu de nous parler de notes, de grandes écoles, de parcours brillants, c'est qu'au lycée on nous explique la nature des matières qu'on étudie.
Nous dire par exemple quel sens cela a de faire une dissert, quel état d'esprit avoir, au lieu de nous expliquer la marche à suivre méthodiquement et sans cérémonie. De l'âme bon dieu, de la passion, de l'intelligence ; que toutes ces belles matières ne soient pas juste des outils de sélection, enseignées par des gens qui n'y entendent pas grand chose. Sinon on court le risque de voir les gens passionnés de nature décrocher devant tant de vide.

Je comprends ton point de vue Térébenthine, il se tient, je suis tout à fait d'accord sur cet aspect, mais pour te répondre concrètement, même si ce n'est qu'un détail, les profs ne m'ont jamais expliqué l'interet d'une disserte et pourtant je ressens au quotidien ce que cela m'a apporté: je peux structurer ma pensée, et concevoir qu'il existe des réfutations possible.

Pour l'arithmétique, c'est simple, ça sert a comprendre les fiches de paye, les débits, le prix des courses etc.

Pourquoi nous bassine-t-on Napoléon, Hitler, cro-magnon, wisigoths? Pour comprendre notre époque actuelle, pour éviter les erreurs du passé.

Je crois plutôt que tu veux pointer du doigt certains professeurs qui manquent de pédagogie. Les matières en soi, suffit qu'elles soient bien enseignées pour que tu y trouve ton plaisir.

Les notes et appréciations sont là pour évaluer tes acquis, et je suis sûr que les bases sont nécéssaires pour survivre. Malheureusement il faut passer par-là pour éviter des "catastrophes". Un type qui veut être astronaute et qui est nul en math ne pourra jamais accomplir ce désir, parce qu'il y a des qualités requises qui ne font pas forcément appel à la sensibilité humaine mais à la capacité de reflechir froidement.

De ce point de vue, je ne défends pas l'école, mais je crois qu'avec le sens de la pédagogie on peut arriver à faire aimer des cours avec lesquels on a pas forcément d'affinités.

Ah Devell je me suis mal exprimée ! Quand je parlais de l'intérêt de faire une dissertation je parlais plus du côté "Pourquoi et comment les gens dissertent, quel est l'esprit de la chose".
Ils nous balancent un "Thèse antithèse synthèse" qui paraît complètement artificiel, du coup moi j'étais toute perdue, car je ne sais pas suivre des consignes. Puis j'en ai pas la moindre envie non plus

Citation:

Pour l'arithmétique, c'est simple, ça sert a comprendre les fiches de paye, les débits, le prix des courses etc. Pourquoi nous bassine-t-on Napoléon, Hitler, cro-magnon, wisigoths? Pour comprendre notre époque actuelle, pour éviter les erreurs du passé.

Je ne conteste pas l'utilité, mais avoue que ce n'est pas pour ça que des gens sont passionnés d'arithmétique ou d'Histoire. J'aurais voulu que les professeurs nous communiquent cet intérêt pour la matière qu'ils enseignent et donnent un sens aux travaux qu'ils nous demandent.

L'Histoire me touche sous plusieurs angles : expliquer la manière de vivre, de penser d'une époque, comprendre les interactions, le pourquoi d'un évènement, ses tenants et aboutissants, et finalement simplement pour avoir une vue d'ensemble, pour situer le présent, savoir de quoi il découle. Maintenant j'ignore beaucoup de cette discipline, mais je compte m'y mettre sous peu

Et les mathématiques (j'agrandis un peu ton exemple) c'est la matière qui permet de penser sur de l'absolu, et une vraie toile d'araignée. Les analogies pleuvent et tout est relié, moi je trouve ça merveilleux. Puis on y croise vraiment de beaux raisonnements aussi, qui ont la puissance du vrai, introuvable ailleurs.
Cette matière demande une grande honnêteté intellectuelle, c'est vraiment une discipline d'idéalistes. Il faut apprendre à ne pas donner une solution biaisée ; l'intuition est le guide de la solution, et il faut alors savoir être précis dans ce qu'on pense.

Enfin c'est surtout vrai dans les études supérieures où les choses ne sont pas guidées. Les sujets de lycée me paraissent tellement saucissonnés -découpés en questions- qu'on ne tire même pas de vision d'ensemble de l'exercice, il ne nous apporte rien.

Tu sais, pour être franc, les cours me faisaient chier plus qu'autre chose (sauf le français en seconde, qui m'a vraiment plu). Mais je pense qu'on doit forcément passer par là pour faire face au monde qui nous entoure, et pour survivre finalement (l'enseignement nous permet d'acquérir des compétences pour avoir un salaire et se nourir.)

Parce qu'être émerveillé foncièrement de l'intelligence humaine, c'est bien beau, mais si on est SDF ça va être dur d'en tirer des bénéfices... Quand je dis ça j'englobe plein de facteurs, je ne parle pas du profit économique, ça n'a rien à voir!

C'est pourquoi je pense qu'il faut assurer une stabilité avant de pouvoir s'intéresser pleinement à ces matières mal enseignées.

Térébenthine a écrit:

Je ne conteste pas l'utilité, mais avoue que ce n'est pas pour ça que des gens sont passionnés d'arithmétique ou d'Histoire. J'aurais voulu que les professeurs nous communiquent cet intérêt pour la matière qu'ils enseignent et donnent un sens aux travaux qu'ils nous demandent.

Ca revient finalement à ce que je pensais: avec de la pédagogie, les matières deviennent tout de suite intéressantes. C'est le principe "d'apprendre en s'amusant". Et de ce point de vue, je ne peux qu'être d'accord avec toi.

En meme temps, j'imagine que chacun a des manieres differentes d'etre passionne d'une chose ou d'une autre, et on ne peut pas donner un enseignant pour chaque eleve, ca couterait trop cher.

La passion peut certes etre communiquee par les profs ... Mais pas a tout le monde.
Par exemple j'etais passionne d'astronomie et ca faisait partie du programme de physique de seconde. La prof etait pete sec mais ca m'empechait pas d'etre passionne ... Simplement parce que je lisais plein de trucs sur le big bang, les planetes, etc.

Je concois en revanche que cela pose le probleme d'une formalisation trop poussee des cours. Mais dans ce cas la, faut debourser pour beneficier de cours particuliers !

En une phrase, le probleme semble donc qu'une connaissance peut etre fournie a un grand nombre a la fois (s'il y a ecoute) Mais pas une passion ...

D'ailleurs si on etait passionne de tout, pas relativite on ne serait plus passionne de rien ... Tu me suis ?

Quand aux cours formalisant la pensee, je suis Devell : Je me suis apercu apres coup que les carcans enseignes aidaient grandement notre pensee et notre esprit critique a se developper.
Ce qui n'empeche pas, loin de la, de chercher d'autrres "cheminements de pensee"

[quote=Terebenthine] Et je l'ai vécue en université, avec des professeurs qui étaient eux passionnés, possédant une large vue sur leur discipline. Et la grande majorité de la classe s'accordait à dire que "le cours de monsieur Machin était très intéressant" ; comme quoi c'est faisable [/quote]
Je constate que tu as toi-meme fait la difference entre un cours "passionnant" et un cours "interessant".
Je maintiens que la passion ne peut pas etre communiquee a tous, souvent pour une raison de differentiel de canal communicatif ou de points forts ...

Il y a, bien sur, des profs qui seront plus capables que d'autres de communiquer leur enthousiasme et leur interet, et de rendre la matiere plus agreable a ingurgiter.
De toute maniere, impossible de resumer en un post pourquoi le francais ou la geographie peuvent etre interressants, voire passionnants.
Les raisons d'une passion pour une matiere sont souvent bien plus complexes et ramifiees que ce qu'on reussit a en dire, de plus, il y a beaucoup plus de resonnances d'absolus personnels que de reelle objectivite dans ce type d'humeur face a un domaine de connaissance ...

Bein, tout le monde se pose ce genre de question (sauf les HP, bien entendus..)

Le fait est que, pour certains, le systeme scolaire n'est pas adapté (ne comprennent pas les méthodes qui y sont employées) ils se braquent et se font un genre de guerre personnelle(qu'ils ne gagnerons pas, sinon, en en parlerais pas)

D'autres, s'ennuient... mais leur nottes catastrophiques suffisent juste à les faire redoubler une ou plusieurs fois, leurs exams n'étant pas forcément catastrophiques pour autant)

enfin, ce genre de chose quoi
bisarement j'ai un grand recule avec moi meme O_o, voilà donc mes observations :

cette année, je suis en premiere STI génie électronique. depuis un mois et des poussieres que j'ai repris les cours, j'ai déjà entendu 4 ou 5 fois "Comment ca se fait que tou soit si nul en maths alors que tu soit si bon en élec ?" ou encore "Je comprends pas, t'es nul en maths et tu nous ponds des formules de BTS ..." etc, etc...
Genre j'en chie avec les formules à apprendre par coeur (beurk) et ce genre de choses, mais depuis mes treize ans, je développe des équations de courbes paramétriques à plusieures dimentions, des algorithmes bizare etc, tout en ayant 5-10 de moyenne en cour ...

++

un psy m'a dit " vous ne connaissez pas la tiedeur et vos reactions sont manichéennes.

Non, la scolarité pénalise fortement cette attitude, parce qu'elle recompense avant tout la régularité du travail

par contre, si l'on passe le cap difficile du bac, ça s'arrange après en général, les etudes supérieur, on devrait y passer direct apres le CM2, ça eviterait de se manger la galère du secondaire ( non , mais je plaisante, là...)
quoique , vous avez vu " le petit homme" "little man tate", le film de Jody Foster ?