Si j'ai bien compris mes lectures, les autistes ont souvent des problèmes avec les implicites.

Apparamment, je partage ce problème et m'interroge à ce sujet.
Il est fréquent que les surdoués prennent par exemple les énoncés au pied de la lettre.
Mon questionnement, qui n'est pas abouti, et c'est pour m'aider à le faire que je vous interroge, est le suivant: est il possible que cette tendance à prendre les choses au pied de la lettre ait un lien avec les soucis d'implicite que je rencontre ?
Sinon, une autre piste sur laquelle je chemine est la suivante: un esprit cartésien peut il l'être trop et la maitrise de la langue en supprimant le réactif émotionnel lié à la lecture d'un message, pourrait il expliquer des incompréhensions ?
J'explique, ou tente ^^, souvent il m'arrive de devoir faire face à des personnes tres agressives qui soutiennent que je suis en fait la personne agressive. Pourtant, mon langage est poli, mon expression est soignée et dénuée d'ambiguitée et reste dans le domaine de la logique pure. A mes yeux, c'est en face que le probleme a lieu: l'autre a une lecture émotionnelle et ne réfléchit pas , mais réagit émotionnellement à mon discours et ses émotions peuvent être violentes.

Si tu as un langage dénué d'affectivité, il est normal que tes interlocuteurs aient l'impression de se trouver face à une machine et réagissent, chacun à leur manière.

J'ai je crois beaucoup de mal à comprendre cela.

Par exemple, j'ai un échange sur un sujet x, je vais en parler avec des données, des exemples etc, pourquoi y mettre de l'affectif dans la mesure où le sujet est par exemple le granit ?

Il est difficile de susciter l'intérêt sans provoquer une émotion, aussi légère soit-elle, chez son interlocuteur. Un lanage "déshumanisé" a un effet repoussoir sur la plupart des gens. Peut-être simplement parce que les gens communiquent plus par l'échange de leurs émotions que par le langage lui-même. La communication non-verbale tient une place plus importante que le langage dans la communication.
Lorsque la communication verbale n'est pas en accord avec la communication non-verbale ou que l'une des deux est neutralisée, le message est perçu comme "dissonant", ce qui peut bloquer la volonté d'échange.

" S'il est au fond de l'âme du personnage qu'il introduit un sentiment secret, écoutez bien et vous entendrez un ton dissonant qui le décèlera. " [Diderot, Él. de Richardson.]

D'accord, mais cela s'apprend il et ... comment ?

Cela m'interroge réellement, est ce une forme de disfonctionnement ?
J'ai réellement du mal à comprendre pourquoi à certains moments il n'est pas possible d'échanger uniquement avec la logique, le raisonnement, sans intégrer d'émotions.
Cela ne signifie pas que je sois dénuée d'émotions, mais je sais pas, je crois que cela m'agace prodigieusement quand une discussion sérieuse se trouve parasité par des personnes qui ramenent de l'émotionnel.

Il se trouve que les échanges humains sont avant tout basés sur l'affectivité. Il se peut qu'un surinvestissement de la sphère intellectuelle soit une défense contre ses propres émotions. C'est un cas de figure qu'on rencontre chez certains HP.

Toute communication, même la plus logique, est empreinte d'émotion. Nous sommes des êtres humains, et donc régis par ça. Les problèmes de communication que tu as ne sont peut-être pas dû à un disfonctionnement réel. Juste peut-être à un repli sur soi. Et c'est ça qui transparait le plus.

Si tu n'es pas dénuée d'émotions, tu fais tout pour les maitriser et les mettre de côté dans une discussion dont seule la logique te semble prépondérante.

Il m'est arrivé souvent d'avoir des discussions qui se "barrent en couille" même sur des sujets simples. Jusqu'à ce que j'en vienne à me dire que ça venait de moi, d'une émotivité exacerbée, du fait qu'on ne comprenne ce que je pouvais dire avec toutes les nuances que ça pouvait comporter... J'essaie de prendre le problème différemment.
Dans chaque discussion, même non sérieuse, il faut aussi s'adapter à son interlocuteur...

"dont seule la logique me semble prépondérante", en fait, j'essaie d'expliquer hein, je veux pas me bagarrer, c'est plutot que je ne comprends pas pourquoi mettre des émotions, parce qu'elles n'apportent pas d'information à la discussion, voir pire, elles la parasitent.

Ah entièrement d'accord sur le point que les émotions peuvent parasiter voire envenimer une discussion.

Mais nous ne sommes pas juste des robots. Le fait simplement de communiquer même par l'intermédiaire d'un immense réseau fait de câble et de microprocesseur, suscite en moi une émotion.
Si j'ai l'impression de ne pas être clair dans mes propos, je sais que je vais me crisper et sans le vouloir, être plus dur, plus sec... le savoir me permet justement d'éviter et de ne pas être trop... "réactif".

Parce que dans une conversation, même sur un sujet qui ne demande que de la logique, il y a une implication. Si l'information que tu veux faire passer ne semble pas arriver au cerveau de son destinataire... ça énerve. Et pire encore, on en vient à se demander si ce n'est pas nous qui n'arrivons pas à communiquer clairement.

Ouuuuii je sais. Mais j'aime dire les choses différemment pour faire comme si que.

... le but étant de faire admettre que le surinvestissement de la sphère intellectuelle peut expliquer ce phénomène ...

bin alors j'en reviens à ma question, ça s'apprend comment ?

Tu veux peut-être plus savoir comment ça se maîtrise ? Dans ces cas-là, des psys aident peut-être à mettre sur la voie. Encore faut-il trouver quelqu'un assez à l'écoute pour ça.