D'après certains "spécialistes", l'étude selon laquelle le QI des Noirs est inférieur à celui des Blancs (étude datant de 1917... ) vaudrait toujours. Il y a eu aussi des études pour montrer que les femmes seraient statistiquement plus "basses" de 2 points de QI.
De même, pour ça je n'ai pas de chiffres mais il semble évident que selon la même logique, les pauvres auront comme par hasard un QI inférieur à celui des riches, puisqu'ils ne maîtrisent souvent pas autant de vocabulaire et de concepts, et ce parce que le bagage culturel de leurs parents est moindre lui-même, ce phénomène se perpétuant sur des générations innombrables.
Aussi, je me demande sur quels critères on prétend exactement mesurer l'intelligence des gens pour en arriver à ces résultats racistes et sexistes.
Alors, ces résultats sont-ils honnêtes ? Ca m'étonnerait. Je parierais plutôt qu'ils servent à des fins politiques. Déjà, je ne comprends pas l'utilité de tester des populations entières si ce n'est pour en descendre une et en glorifier une autre. Qu'on m'explique...?

La faille des tests de QI est qu'il ne peuvent être "culture free", c'est-à-dire que le niveau culturel et l'éducation du sujet interviennent toujours plus ou moins dans la mesure.
C'est ce qui explique que certaines catégories de population soient pénalisées.
Les racistes, les sexistes et les ségrégationnistes ont toujours utilisé ces résultats pour discriminer certaines populations, surtout chez les Anglo-Américains.
Certains chercheurs comme Michel Duyme, du CNRS, préconisent de pondérer les résultats des tests, en fonction de la classe sociale du sujet par exemple.
Comme tous les instruments scientifiques, ce sont ceux qui les utilisent qui les dévoient. Le vrai problème est qu'à ce jour, on n'a pas trouvé meilleur instrument que le QI pour mesurer l'intelligence générale. On ne peut que s'en contenter, mais en tenant compte de ses défauts.
C'st pour cela un psychologue sérieux ne donnera le résultat des tests que dans le cadre d'un bilan psychologique global qui tienne compte de la personnalité du sujet.

Mais pourtant, certains hurluberlus proposent des tests de QI à des animaux (dauphins, pieuvres...)...Or les animaux n'ont pas de culture! Pourquoi ne pas faire des tests d'intelligence pure, sans langage ni culture, à des humains pour les comparer aux autres animaux, par exemple ?

Techniquement, ça paraît difficile.

Un truc que j'aime )à la Mensa : ils parle des 2% supérieurs ds chaque pays....

Je trouve cela bien ; le niveau de certains pays peut baisser
Ex : la fuite des cerveaux en temps de guerre ou de situation économique désastreuse...

Le nombre de tests applicables aux humains est énorme. Mais les adapter pour les animaux, c'est autre chose.
Ce qui n'empêche pas qu'on puisse faire passer des épreuves spécifiques d'intelligence aux animaux.

batir un test c'est assez complexe. Il faut definir précisément ce que l'on veut mettre en évidence, arriver à le construire de façon à séparer la réponse à un simuli qui correspond à ce qu'on veut mettre en évidence, d'un artefact ou d'une réponse à un autre aspect.

Je m'exprime mal je crois. Je pense par ex aux tests qui sont batis pour pouvoir par exemple savoir quelle zone cérébrale est activée par un stimuli visuel donné. Il va falloir batir le test de facon à séparer la réponse liée à la couleur, de celle liée à la forme, de celle liée à l'intensité etc.

En plus, il est souvent interessant de pouvoir s'appuyer sur un historique, de relier le test actuel à une version antérieure. Pour faire des stats par ex ou bien pour des questions de couts: repartir de zéro implique une somme énorme de travail, un gain de temps etc.

Enfin, garder les tests de 1917 par souci d'économie, je trouve ça un peu fort.

Il faut se méfier de ce qui se dit et s'écrit sur le QI. Il y a énormément de manipulations et d'intoxications dans ce domaine.

C'est simple, il faut tout lire et se faire son opinion ensuite.