Vous retrouvez-vous dans la description qui est faite, dans la littérature existant sur le sujet, des comportements des enfants surdoués ?

se pasSionnent

J'ai voté pour plusieurs choix

a) parce que j'ai pensé que c'était forcément possible, donc j'ai essayé et ça a marché (mais l'Admin pourrait dire comment faire pour les non-informaticiens

b) parce que je suis sincère, l'origine de l'homme ne m'a jamais parue passionnante qd j'étais enfant

D.

^^Moi je me rapelle avoir été passionnée par les dinosaures et leur extinction pendant un certain temps, notamment après avoir vu un film au futuroscope je crois dont j'ai oublié le nom. mais aujourd'hui je touve presque stupide de s'intéresse à ce qui est passé , le futur et l'avenir sont pour moi beaucoup plus passionants.....!! Et j'étais contente de voir le dernier choix dans les propostitions car mes parents m'ont toujours traîtée de bébé car j'ai toujours été incapable de me concentrer sur qqch plus de 15, voire 20 minutes...ce qui me fait penser qu'avant de me connecter sur le forum j'étais en train de faire mon DM de math mais comme c'est trop dure j'ai abandonné.. ^^

Constat pour le moins intéressant, je me retrouve dans presque toutes les caractéristiques... Je n'ai pas mis les origines de l'homme, parce qu'à l'époque ce qui me passionnait c'était plutôt la grèce et la Rome antique, ni les dictionnaires et les jeux compliqués, mais en fait, je trouve que ca me correspondait aussi. J'ai du mal à me définir je pense.

On devrait faire aussi les mêmes questionnaires pour les adultes, avec le recul on peut vérifier si ça tient la route pendant toute la vie, si les difficultés s'atténuent, les talents se renforcent, ou le contraire.
Et pourquoi ça en fait, aussi.
Je me retrouve presque partout dans les cases à cocher, c'est vertigineux.

Idem.

J'ai coché toutes les cases, sans même m'en rendre compte!!!!

- capacité à suivre un cours ou une conversation sans avoir l'air d'écouter puis d'intervenir inopinément

Je ne sais pas... du coup, je n'ai pas coché. Je suis mieux un cours lorsque je n'écoute plus pendant quelques temps, pour réfléchir dans mon coin, et revenir après. Je ne suis pas quelque chose que je n'ai pas l'occasion de "digérer" par moi-même. Je n'aime pas suivre les raisonnements des autres...
De là à dire que "je n'ai pas l'air d'écouter", je n'en sais rien.

- facilité à justifier ses comportements à posteriori

Si, au permis, je justifiais toutes mes erreurs (et je perdais tant de temps à les justifier que j'en commettais d'autres du coup par distraction). Ce qui m'a sauvée, au final, c'est le moniteur qui m'a dit "tais-toi et conduis"... J'ai fais beaucoup de progrès avec lui ;-)

- mémoire immédiate (mémoire à court terme ou mémoire de travail) importante

Non. Certains prétendent que j'ai beaucoup de mémoire. C'est gentil de leur part, mais j'ai l'impression d'avoir une mauvaise mémoire, surtout visuelle. Du coup, par exemple, s'il y a une question par rapport à la rotation d'une figure dans l'espace, il ne m'est pas difficile de la faire tourner dans l'espace, mais il m'est difficile de la garder en mémoire assez longtemps (si je n'ai pas le droit de faire des petits schémas) sans qu'elle ne se délite...

- lisent beaucoup et vite

Oui.

- grand intérêt pour les dictionnaires, les encyclopédies

Non, je ne me suis mise à lire l'encyclopédie que lorsque j'ai trouvé que c'était une façon plus intéressante d'avoir de bonnes notes en géographie et histoire que d'apprendre le cours de la prof en détails par coeur. Je ne retenais que l'essentiel, et je trouvais les détails dans l'encyclopédie. Mais ce n'est venu que vers 15 ans, et pour des raisons bien concrètes.

- s'intéressent à l'origine de l'homme, de l'univers, à la préhistoire

Non, très tôt, je me suis posé des questions métaphysiques, mais pas "physiques". Savoir comment la pomme est tombée sur la tête de Newton ne m'intéresse pas. La philo (la vraie, mais apprendre par coeur les idées de pseudo philosophes, mais pouvoir réfléchir par moi-même et donner mes propres idées), ça m'intéresse. J'ai aussi pas mal lu sur toutes les religions de la terre.

- posent beaucoup de questions

Je ME les posais, en tout cas, donc j'ai répondu oui. Je ne sais pas si je les posais vraiment aux autres, par contre. J'aime résoudre mes problèmes toute seule

- aiment les jeux "compliqués"

J'ai répondu "non". J'ai inventé un alphabet compliqué, j'adore les idéogrammes chinois, les alphabets arabes, hébreux, sanskrit (et tous les dérivés de cet alphabet), je connais mêmes quelques trucs moins connus... Mais je ne suis pas sûre d'avoir particulièrement aimé les JEUX compliqués.

- se passionnent pour beaucoup de choses en changeant souvent de centres d'intérêt

Heu? Je ne sais pas trop quelle est la norme... En outre, je suis plutôt "fidèle" en tout, donc je ne change pas forcément si souvent que cela...

Titietgrosminet

Le coeur m'en dit, si la conversation s'engage - et que je suis le bienvenue, bien entendu.

Mais bien sûr, la multiplicité des points de vue permet à chacun de se positionner... je veux dire, de comprendre pourquoi on est plus porté vers certaines valeurs, et si elles ont applicables au quotidien. Je ne conçois pas la philosophie comme un pur exercice de style, mais comme le développement de certains pressentiments, pour les formuler en un système cohérent et authentique, et les concrétiser, facilitant la vie et le manière de l'envisager.
Par exemple, cherchant toujours pourquoi je dois (on me dit que je le dois!) faire certaines choses, remettre en question l'automatisme, comprendre le principe qui y mène, et changer le processus s'il s'avère que le principe ou la manière de l'appliquer est caduc.
A bien y réfléchir, je suis souvent tombée sur des tâches "idiotes", et la solution la plus couramment appliquée, c'est de faire plus simple. J'ai cheminé plus loin, et suis arrivée au concept de "simplicité volontaire" ou décroissance.
Est-ce que ça branche quelqu'un? Je débute avec ce concept, si d'autres ont des lumières, je prends.

Etant donné que je suis ton idée qui - je me plante pas? - est dans la lignée du rasoir d'Ockham, je ne peux qu'appuyer en ton sens. En remettant en cause les automatismes de façon systématique, et en y appliquant à chaque fois un coup de rasoir quand l'efficacité ou la qualité n'en pâtit pas, tu penses qu'on peut arriver au final à une 'optimisation' nette ou bien on reste continuellement empêtré dans des paradoxes et des entraves, du fait des relations entre les automatismes? Car si on ne peut pas évoluer de façon spontanée et claire en suivant ce mode de vie (ça me fait penser à de la robotique), c'est alors que le problème de l'impossibilité de l'optimisation totale connaît des barrières à cause d'autres éléments ; je songe entre autres à la société et au mode de vie global plus ou moins imposé.

Parce que pour moi, l'origine de toutes nos névroses et des malaises de chaque humain est liée de façon très étroite avec ce que nous nommons la culture - et par extension, la société. Je dévie un peu là-dessus parce que ça recoupe l'idée de la simplification intelligente des processus, et que c'est quelque chose à laquelle je songe sans avoir aucune source pour édifier quoi que ce soit : selon moi, chaque être vivant possède comme une arborescence d'impératifs naturels, qui sont les mêmes pour tous. Pour n'en citer que quelques uns : manger, se reproduire, se protéger, avec tout ce que ça implique, mais je ne vais pas m'étendre là-dessus : je crois juste que cette liste possède comme une hiérarchie, avec des points essentiels (assurer la survie de l'univers, puis la survie de la vie, puis la survie de l'espèce, etc.) mais qui s'allonge également vers des points plus anodins, mais également plus subtils car en relation avec tous les points plus importants qu'eux (comme par exemple l'instinct créatif). Etant tous liés à la survie de l'univers, puis de la vie, etc. chacun procure sa récompense lorsqu'il est accompli : le plaisir. C'est le moteur de la vie. Et, petite parenthèse, je crois que l'être parfait est celui qui arrive a accomplir tous les points de cette grande liste sans créer de désordre ou de paradoxes entre ceux-ci.
Bref, j'en reviens à ce que j'abordais sur la société tout en continuant à développer mon idée première : ces points constituent l'épine dorsale de la vie, ils représentent la perfection dans toute sa simplicité, vu que l'accomplissement de chaque chose est dicté par l'instinct et est recherché par la quête du plaisir qui vient en récompense : c'est dans la nature de chacun que de les accomplir.
Néanmoins, grain de sable dans la machine (que j'essaie toujours de comprendre, vu que je pense que l'erreur est rigoureusement impossible dans un système fonctionnel de prime et que je pense que notre système - physiquement parlant - était et est sans faille ; j'ai peut-être une solution, mais je n'en suis pas sûr), nous nous sommes plus ou moins insurgés contre ça, contre la facilité d'un tel système : je dis ça, mais je pense que ç'a été un dérapage lié à un simple quiproquo primaire qui a entrainé un effet boule de neige. Peu importe, ça a mené à la création d'une société qui se voulait opposée à l'instinct et à l'animalité de l'homme, en développant ainsi - soit disant, mais j'y reviens - son contraire, la culture, bien propre à l'homme et à sa suprêmatie. Elle possède un intérêt monstrueux sur le plan physique et anthropologique, mais c'est une maladie dévastatrice pour l'homme, car elle n'abolit en rien ses besoins de satisfaire les points de la liste. D'ailleurs, on voit là que c'est une création humaine partie d'un sentiment animal, car elle est pleine de failles et n'a jamais pu éradiquer réellement la possibilité de satisfaire ses besoins, malgré que ce fut là un de ses objectifs (je ne fais pas de lien direct avec la religion, mais je vous laisse imaginer qu'il y en a, c'est une piste de pensées intéressante). Preuve : bien des plaisirs sont honteux, nous sommes habillés, nous sommes trop nombreux et les singes sont nus.
Et là, je reprends l'idée du rasoir d'Ockham : en voulant séparer l'humain des besoins de la vie, et en voulant créer une culture, la société n'a fait que complexifier, tordre les chemins qui liaient besoin, exécution et plaisir, sans pour autant modifier les ordres naturels que nous avions : nous vivons alors dans des paradoxes curieux entre ce que nous devons faire et ce que nous pensons devoir faire, et c'est pour moi là l'origine des névroses (avec toutes les finesses de privations et autres). En conséquence, nous sommes privés de notre capacité d'évoluer et de nous adapter parce que les contraintes et les stimulations vont dans le sens contraire de l'évolution, qui se base sur des fondations précises.

Pour développer un poil la pensée, je vais dire deux choses : la première, c'est que je ne condamne pas pour autant la civilisation, la société et la culture, parce que je les soupçonne d'être la ligne immédiate de l'évolution de la vie (c'est une des solutions au grain de sable : il n'y a pas de grain de sable). En effet, la culture a été une perturbation chaotique dans l'ordre évolutif simple primaire qui me laisse penser que c'est le vecteur de développement vers une vie différente - la culture nous a empêché de copuler : alors, on a créé des ordinateurs, on a inventé les robots et on sait cloner. C'est une pensée à développer, et qui intègre une matrice de réflexion géniale : l'anticipation.
La deuxième chose correspond à peu près à ce que j'imagine comme une société - ou un système, je préfère dire ça - idéal. Idéal toujours dans le sens où il mène la vie vers une évolution optimisée et où l'individu l'est aussi (j'essaie de faire le maximum de liens avec ce que tu as dit, Tiktak, comme ça tu n'auras pas trop envie de me tuer à cause de la longueur de ce que je raconte ), ce serait de se baser non pas sur l'opposition au naturel, comme on le fait aujourd'hui (rien que les vêtements... enfin bon), ni sur sur la recherche simple du plaisir parfait selon la liste, auquel cas je crains que la vie soit réduite à stagner sur un cycle mécanique répétitif et indéfini (pas déplaisant pour autant, car un tel système fonderait tout sur le plaisir et que nul n'aurait quoi que ce soit à rechercher : juste que bon, hein, je cherche des alternatives plus funky. D'autant que ça ne marche pas si la vie tend effectivement vers une évolution, et que mon grain de sable n'en est pas un comme je l'escompte).
Non, mon idée serait de... sublimer, de donner davantage d'importance à des désirs plus simples pour éventuellement les monter dans la liste. De ne se baser que sur la liste, donc, pour la stabilité du système, mais de dégager des objectifs sublimés comme ceux que nous avons actuellement, comme la création de la vie sous la forme d'intelligence artificielle ou la conquête des étoiles pour la sécurité de la vie. Pourquoi? Parce que je pense que le corps et l'esprit, s'ils considèrent ça comme une suite logique d'évolution qui entre en considération de tout les autres éléments de la "liste" des points nécessaires, ne pourra que favoriser une croissance rapide, saine et optimisée de tous nos modes de fonctionnements relatifs à ce qui sera considéré alors par tous comme l'essentiel.

Je n'ai pas dit la moitié de ce que je voulais dire, mais je crois que vous avez cerné ma pensée, du moins suffisamment (j'espère que j'ai été clair, je me sens mal de tout réécrire) pour entamer des discussions. Si je poursuis, vous allez m'en vouloir de vous prendre trop de temps

Je vais poursuivre sur un point précis. Les désirs les plus simples sont en effet dénués des scories telle la culpabilité, la loyauté nuisible, les timbres non-collés, etc... qui se surajoutent et compliquent la donne.
Ces scories sont le résultat d'un système de société qui essaie de faire coexister des individus aux besoins et aux moyens différents. Quoi qu'il en soit, il y aura toujours des loups et des agneaux.
Pour moi, donner un sens à ma vie, c'est me demander sans cesse pour qui ou pour quoi je fais les choses, et d'être en paix avec ce que l'on pourrait taxer d'égoïsme. Le modèle robotique froid est inapplicable à la vie de tous les jours, l'affect imprègne les plus petites particules de nos êtres. Ce que je ne veux pas, c'est agir pour paraître bien intégrée, et ainsi être lâche. Ca demande d'assumer l'image qu'on donne de soi, ça demande de la disponibilité pour expliquer, si besoin est, pourquoi j'ai fais ceci ou cela - non pas pour me justifier, mais pour faire passer un message ("On peut faire différemment que le réflexe social acquis, et perpétué pour ne pas être mis au ban").

Je vais faire court et très simple : tout coché ... et ? ... des constatations, et pas de recette miracle ... il n'y en aura jamais.

Tout coché, what else ?