Moi aussi, admin... moi aussi...

http://www.yazerty.net/qi-des-peuples-europeens-par-pays

Les sondages valent ce qu'ils valent mais il semblerait qu'en moyenne ce soit les Allemands jusqu’au Suédois qui ont le QI le plus élevé. La France est en dessous de la moyenne.

Je n'ai d'ailleurs pas de peine à le croire au vu de leurs politiques et de la gestion de leurs pays. Le facteur génétique dans l'évolution de ces groupes humains du nord favorise peut être une plus grande intelligence logique.
De même manger de la viande et encore plus les fruits de mer ont un effet sensible sur mon cerveau puisque je suis plus performant après un tel repas.

Il est surprenant, de même, de voir que l’évolution les variantes humaines du Paléolithique correspondent à des Glaciations. Je vois donc soit un rapport directement climatique soit un isolement de groupes humains en conséquence du climat pour expliquer cette évolution de l’homme. Notons aussi que la Glaciation à pour conséquence d’augmenter la consommation de viande par rapport aux végétaux.

Pour répondre à ta question et la mienne, admin... voilà la courte autobiographie du petit gars à l'origine du site

http://www.yazerty.net/a-propos-de-yazerty-net

et qui courageusement a éliminé sur son site la possibilité de commenter ses bêtises .

Bref, il fait référence en l'occurence à Richard Lynn, personnalité controversée du monde scientifique et je vous laisse lire pourquoi ici, entre autres

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,3293664,00-comparer-le-q-i-des-europeens-de-la-poudre-aux-yeux-.html


Tout ce qui est sur le net n'est pas crédible, ni vrai, loin s'en faut. Quand on colporte des trucs à relent de racisme et autres trucs douteux, on vérifie les sources, on recherche l'avis des pairs s'il y en a, etc...

Un peu plus de discernement et moins de copiés-collés de n'importe quoi glané sur le net, ce serait moins de risques de polémiques.

Je connaissais depuis fort longtemps les théories de Richard Lynn et le site dédié aux surdoués qui diffusait ses âneries, mais je ne savais pas qu'il y avait d'autres sites pour le faire.

Comme le montre très justement Michel Duyme, les théories de Lynn sont un exemple type de désinformation scientifique au service d'une idéologie sexiste, raciste, et ségrégationniste.
Pour ceux qui savent comment sont construits les tests de QI, ce qu'il raconte est un monceau d'imbécillités. Pour être valable, un test de QI doit être étalonné sur la population à laquelle appartient le sujet auquel on applique le test. Ce n'est que lorsque qu'on a mesuré le résultat moyen de cette population qu'on fixe cette moyenne à 100. Ce qui fait que la moyenne et les écarts de QI que l'on constate sont les mêmes quel que soit le pays : sinon, c'est que le test a été mal étalonné. Quel que soit le pays, la moyenne du QI est de 100, donc la proportion de surdoués est la même : 2% si on fixe le seuil de QI des surdoués à 130.
En conséquence, toutes les autres conclusions que l'on tire à partir des prétendus QI nationaux sont des balivernes.

Il y encore d'autres aberrations dans les travaux de Lynn et je vous en parlerai si vous le souhaitez.

Quant à croire qu'on est plus intelligent après avoir mangé de la viande ou du poisson, c'est vraiment du domaine de la subjectivité, sans aucun fondement scientifique.

Un forum c'est fait pour discuter, polémiquer et échanger des penser si je ne me trompe. C'est ce que j'aime c'est pourquoi j'ai aussi le pseudo de Mars.
C'est se voiler la face que de parler de sujets bien lissent qui ne servent à rien autant lire un livre et tirer ses propres conclusions.
Au vu des fameux pairs et de leurs erreurs dans le cours de l'histoire : je crois que si on veut stagner c'est la meilleure chose à faire.

Même si ces théories sont douteuses, il est vrai, il donne sujet à discussion. A en croire certains fameux pairs de l'Histoire et de la Géographie et des Sciences, les races humaines ont existé et l'évolution de l'homme aussi.

Je trouve par ailleurs que tout n’est pas faux dans sa façon de penser. La véritable question qui divise la France et l’Angleterre c’est est-ce que les facultés QI « hérédité du QI » sont transmissibles génétiquement : l’Angleterre dit : Oui et la France : Non. Des études sont en cours sous différentes formes
Par exemple
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3852773


Leurs arguments scientifiques sont aussi faibles les uns que les autres pourtant alors que la façon de penser des Anglais ne me conviens pas en général ; là, je trouve plus de lucidité aux anglais du fait de la transmission de certains gènes.

Le racisme c'est une théorie pour des niais afin de servir des intérêts politiques et c’est aussi un sentiment humain de rejet de ceux qui sont différents.

l'hérédité du QI. De nouveau, il y a confusion entre le sens technique et le sens vulgaire du mot. Héréditaire, pour le profane, signifie, "fixe", "inévitable" ou "immuable". Pour le généticien, "héréditaire" se rapporte à une estimation de la similitude de deux individus, fondée sur les gènes communs. Ce concept n'implique pas l'idée d'inévitabilité, ni ne suppose des entités immuables échappant à toute influence de l'environnement. Les lunettes corrigent de nombreux problèmes de vision héréditaires, l'insuline peut corriger le diabète.

Je conseille tout spécialement à tiktak et à surdoues-info une lecture intelligente du site
http://charlatans.info/natura2.shtml

Pour ce qui est du cerveau et de l'alimentation effectivement c'est subjectif mais

http://www.lanutrition.fr/Pascal-Picq-La-cuisson-nous-a-donn%C3%A9-un-cerveau-plus-gros-a-684-74.html

http://www.isodisnatura.fr/nutrition_-_article.htm?ID=29

On peut discuter de tout mais il faut faire attention aux sources que l'on cite. En l'occurence, reprendre des thèses d'auteurs connus pour leur idéologie raciste et sexiste pour argumenter ne me semble pas être une base intéressante.
Quant au rapport entre la taille du cerveau et une différence éventuelle de niveau d'intelligence entre individus, c'est aussi une thèse qui a été abandonnée depuis longtemps, donc arguer du mode d'alimentation pour cautionner une différence d'intelligence me semble tout aussi hasardeux.

En effet, je reconnais que c'est hasardeux.

Pas forcement inintéressant.

Bienvenue à toi, Mars! La polémique peut être utile, c'est clair; le débat d'idées est le bienvenu, mais avec une certaine prudence éthique.

Profite ici des esprits critiques et bien entraînés à débusquer les réflexions à l'emporte-pièce habilement dissimulées au milieu de vérités éprouvées. La fréquentation de sites comme Charlatan et Cie ne doit pas endormir la méfiance naturelle à l'égard du net tout entier, hautement piratable, copié-collable, et de ses rumeurs d'Orléans de tout poil. Quoi qu'il soit noté et n'importe où qu'il le soit, le fait d'être écrit n'est pas une validation en soi. Et il est si facile de tordre un propos, de mélanger le vrai et le faux, d'utiliser un synonyme comme glisseur sémantique... Le Pen par exemple est un type très habile qui a compris depuis longtemps comment convaincre les plus fragiles.

Il y a les faits; qui sont différents des sentiments, et ces deux-là ne sont pas non plus des opinions. Très imortant de différencier ces trois-là... sinon, c'est peut-être comme ça qu'on alimente des sites qui, pour nous prévenir des orviétans les plus en vogue, n'en sont pas moins suspects de prêcher la chasse au faux pour profiter d'y emphysiquer encore plus de faux!

Pour donner une idée de l'absurdité des théories de Richard Lynn (ou de Brand, je ne sais plus lequel des deux a repris les théories de l'autre, mais peu importe, c'est du même tonneau), pour calculer le QI des peuples sur lesquels il n'avait aucune donnée, il a pris la moyenne des "QI nationaux" des pays voisins.

C'est un peu comme si on mesurait le QI de deux voisins de palier et qu'on faisait la moyenne pour trouver le QI d'un troisième qui habite sur le même palier.

Ca donne une idée de la rigueur scientifique de cette étude.

Des esprits en escalier? Mmmmppppffff....

Il faut faire attention à ce qu'on reprend ici et là car il y a des idées fausses qui se répandent comme ça (voir la "mémétique" à ce sujet), surtout quand elles affirment la supériorité d'un groupe par rapport à d'autres. Il y en a d'ailleurs qui en profitent parmi les HP pour répandre ces idées nauséabondes ssur les forums ou listes de diffusion HP ou dans certaines associations.
Pour info, sur QI et génétique voir http://surdoues-info.ifrance.com/genetique.html

C'est vrai qu'il faut faire attention et ne pas être influençable ; se faire sa propre opinion car les vérités éprouvées sont assez rares, je pense.

L'intelligence ne prouve d'ailleurs pas la supériorité d'un groupe pour ce qui aurait encore cette croyance.

Mes interrogations étaient dans le sens du rôle des Glaciations sur l'évolution de l'Homme et de sa sapiens ; mais les théories de Charles Robert Darwin sont effectivement critiquées par des idées puantes ; il fut lui même critiqué par certains de ses pairs pour ses découvertes.

Le sujet étant peut-être trop polémique je crois qu'il est préférable de clore le débat sur l'homme et parler de la glace. Alors par exemple en Bretagne, lors de la dernière glaciation, un glacier couvrait les monts et les hommes chassaient donc les troupeaux sauvages sur les plaines recouvertes aujourd'hui par La Manche et l'océan. C'est pourquoi on trouve peux de traces de ces periodes si ce n'est au niveau des rivages actuels où les falaises marines servaient de campements.