Tous ceux qui, dans tous les pays et à toutes les époques, ont essayé de faire l'Homme parfait ont fini dans le totalitarisme.

D'un point de vue théorique, le concept d'homme parfait est un idéal à double tranchant.
D'un point de vue empirique, c'est un idéal qui deale et côtoie un peu trop la folie cauchemardesque.

Mais je reconnais que c'est quelque chose d'extrêmement séduisant.

A mon avis, l'intelligence possède un caractère inné et des variations issues de l'acquis. Comme à mon avis beaucoup de personnes, cette question entre l'inné et l'acquis m'a beaucoup fait gamberger. Je vous donne une synthèse de mes réflexions quant à l'intelligence dans ce débat.

Selon moi, chacun nait avec un potentiel intellectuel de départ, variable selon chacun : cette intelligence de base (l'intelligence brute) est définie uniquement par la génétique. En gros, un peu de papa, un peu de maman, on touille avec une partie des oncles, tantes, cousins éloignées et grands parents et le 'hasard' en tire ce avec quoi l'individu vivra.

Ensuite, au gré des influences qui s'exercent sur l'individu, qui peuvent être soit externes (scolarisation, amis cultivés, parents qui voyagent) soit plus ou moins internes (phobies, curiosité, sensibilité, altérations génétiques...), celui-ci peut apprendre à exploiter une plus ou moins grande partie de son potentiel de base (que je conçois comme relativement gros et relativement peu exploité dans la majorité des cas).
Il peut l'entraîner ou au contraire le laisser rouiller, mais il sera constamment borné : même avec la meilleure volonté du monde, il ne pourra pas dépasser les limites de son potentiel : au mieux et dans l'idéal, il exploitera 100% de son potentiel de base. De plus, plus l'intelligence brute est grande, plus la facilité d'exploitation de cette intelligence est grande ; l'injustice génétique...

Mais je ne distingue pas pour autant une seule intelligence finale, somme de l'intelligence brute et des influences : on distingue plutôt deux types d'intelligences, la première demeurant l'intelligence brute, identifiable comme le potentiel et généralement peu visible quand on ne connait pas les sujets, et la seconde étant justement la somme de l'intelligence brute et des influences, soit ce qu'on voit en premier lieu chez chacun - sauf exceptions.

Il faudrait remplacer le terme d'intelligence brute par celui de potentiel, dont l'intelligence serait la manifestation, sans que cela se produise nécessairement dans tous les cas.
On sait maintenant qu'il n'y a pas à proprement parler de gène de l'intelligence mais une combinaison de l'influence d'un grand nombre de gènes dans l'apparition de ce potentiel (et on a même découvert récemment que l'environnement peut modifier certains gènes, ce qui induirait qu'on ne transmettrait pas exactement le patrimoine génétique dont on hérite).
On ne peut donc pas parler d'intelligence acquise à la naissance mais de potentiel, qui s'exprime ou non.

Par contre, l'action se l'environnement agit sur ce potentiel dès les premiers instants de la vie et se poursuit pendant le développement (éducation parentale, environnement familial, conditions de vie, parcours scolaire, etc). Ce qui rend la manifestation de l'intelligence dépendante de l'environnement comme du patrimoine génétique, mais dans des proportions qui sont difficiles à apprécier, et qui sont certainement variables selon les individus.

Le système est dirigé depuis la nuit des temps par des surdoués.
Par ceux qui s'intègrent bien dans la société en tous cas.
Nous n'en faisons pas partie, nous ici, car sinon nous n'aurions pas besoin de raconter nos malheurs ici comme nous le faisons....

Il y a donc précoces et précoces...

La venue d'un nouveau monde pourrait préfigurer en un partage du pouvoir entre les deux catégories de surdoués.. non ?

Le système est dirigé par des surdoués? C'est prouvé, ça?

Je profite de la confusion ambiante pour rajouter quelquechose de tout aussi invérifiable mais peut-être plus drôle, ou pas :

Tout système n'est peut-être pas dirigé par un surdoué, mais un surdoué est à l'origine de tout système.

J'aime bien : c'est moins improbable que l'affirmation précédente, d'ailleurs.

Tiens, première fois que j'entends quelqu'un qui sait qu'on calcule de intégrales avec un cerveau de chasseur...
Ça méritait d'être souligné.

Les gens l'oublient souvent. Celà a sans doutes un rapport avec les mathématiques et notre difficulté (l'hoe de manière générale) à y réussir alors que la notion de chiffre est présente chez l'enfant dès son plus jeune âge.
D'ailleurs, à ce propos, des psychologues ont trouvé un moyen très astucieux de savoir que les enfants savent compter depuis leur plus jeune âge bien en dessous de 1 an.
Comment?
En remarquant qu'un enfant regarde une scène plus longuement si cela n'est pas en rapport avec ce qu'il attend (exemple, un nouveau jouet par rapport à un vieux)
Expérience réalisée devant bébé:
On place un mickey derrière un écran et on retire l'écran. Normal que le M soit encore là. Si on a retiré le M par un vil procédé, l'enfant regarde statistiquement plus longtemps.
On place un M, on retire la main sans M (le M est donc derrière l'écran) puis on en remet un.

Si il y a 2 Mickeys, l'enfant regarde la scène, blasé.
Si il y a 0 ou 3 Mickey, l'enfant est interpelé...

Il sait donc faire une addition avant ses 1 ans : 1+1=2. De quoi en faire un futur HP, non?

Prenez dans les comics américain : Captain Americain c'est ni plus ni moins qu'un homme physiquement ( et moralement ) "parfait" pour son niveau d'évolution. A coup de produits chimiques et de rayons on a fait d'un jeune homme malingre un athlète complet en tout, doté d'un système immunitaire supérieur et de capacités de récupération et de guerison pas surnaturelle mais sensiblement au dessus de la moyenne. Tout ça par le serum du super soldat".
J'avais entendu il y a quelques années que l'homme allait avoir tendance a évoluer physiquement ainsi : acroissement de la capacité crânienne, augmentation de la taille, reduction de la machoire inférieure. Bref les méchants extraterrestres des nanards des années 60 !