Je bouffe du Wikipédia à longueur de journée
et vous ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Dès le ptit dèj. C'est bon pour la santé, il parait.

Pas que Wikipedia. Et avec mesure, la plupart du temps, pour démarrer une autre recherche. Wikipedia étant gérée par des gens comme vous et moi, auto-validé, son contenu est à prendre avec discernement.
Foi de documentaliste!

Oui mais mieux vaut à prendre avec discernement que pas du tout ! Rires.

Toi aussi tu aimes wikipédia?
Site génial...

Bien précisé, Tiktak, mais selon plusieurs études (dont je ne me porte pas garant, je répète bêtement ce que j'ai entendu) son système fait justement preuve de sa justesse : ce serait une, voire la plus juste des encyclopédies, pour le simple fait que les erreurs sont rares et ne durent jamais que peu de temps. Après, je sais que je ne suis quasiment que dans la partie philosophie et sciences, où les articles sont très pointus et très rarement erronés, donc je n'ai pas vécu d'erreurs dans wiki. J'en ai fait une volontairement une fois dans un article, voir combien de temps elle resterait en place : elle n'a pas duré 3 heures.

Ce qui est surtout important, c'est de savoir qu'on peut soi-même faire ses propres articles sur Wiki, contester ou réécrire un article déjà écrit, et donner une note à un article....
De ce fait c'est une encyclopédie interactive.....

L'interaction supposant que même en un délai de trois heures, bon nombre de lycéens et d'écoliers vont aller y chercher des références, et que ce qui leur aura été servi peut être pris comme argent comptant.

Par ailleurs, comme il suffit en effet de s'inscrire pour y écrire un article, n'importe quelle loufoquerie peut faire partie de l'encyclopédie le temps de brouiller les cartes pour qui la lit!

Je maintiens donc mon appel à la prudence: ce qui fait la fiabilité des sources n'est pas que ce soit écrit quelque part, mais que les pairs les plus réputés du domaine y souscrivent ou laissent ouverte la discussion sur les points tangents.

Oui : de toute façon, Wiki est un point de départ. Le mieux est toujours d'avoir plusieurs sources à sa disposition.

La meilleur source est wiki car elle est contestable à l'infini.

Car elle est contestable à l'infini, c'est à dire?

Que n'importe qui peut remettre en cause tel ou tel paragraphe d'un article et le modifier et ainsi de suite, jusqu'à arriver à un compromis parfait. L'article indique la qualité du compromis en plus.

De plus on peut faire évoluer l'article en fonction des nouveautés etc...
Ainsi quand un artiste ou un scientifique fait quelque chose de nouveau, quand une personne décède ou dès qu'il se passe quelque chose sur la planète de signicatif, la modification intervient aussitôt.

De même toutes les actualités qui le méritent sont créées le jour même sur Wikipédia.
Wikipédia est donc un complément indispensable aux informations des journeaux, de la TV et d'Internet.....

Fantastique c'est le mot, et c'est une gigantesque encyclopédie de 600 000 articles qui est intéractive et qu'on peut qualifier sans trop de tromper de VIVANTE ET EVOLUTIVE......

Il n'y pas de limitation au nombre d'articles et elle est gratuite et il n'y a pas copriyt sur les articles..... On ne peut faire mieux que Wikipédia dans le domaine des connaissances générales de l'Encyclopédie.... sauf DIEU s'il a des connaissances encycloépédiques.......

C'est un peu sur ce principe que j'ai batti mes deux sites internet qui sont spécialisés dans certains domaines.

Je n'aime pas trop Wiki. Trop superficiel. En Histoire, qu'on y trouve souvent des raccourcis et des clichés ! rien qu'à leur vue, j'imagine d'épuisants tournois oratoires pour les combattre.
Quant au compromis parfait je n'y crois pas : je crois plutôt qu'on n'a qu'une photo à l'instant t de l'idée dominante, la plus forte, celle qui sert le plus d'intérêts. Excès de noirceur ou de cynisme ?

Comme point de départ, se faire une topographie, pour trouver d'autres pistes, ça peut être bien. Ensuite, en effet, élargir ses sources, c'est nécessaire.

Et comparer les points de vue, justement pour garder un œil critique sur l' "idéologie" dominante, combler les failles si possible, démonter les fausses-pistes, construire autre chose, se faire son opinion, quoi.