Nenni. Le côté religieux concerne les devoirs de la créature rationnelle envers son créateur (que l'on y croit ou non).

Le concept d'âme, anima en latin, signifie "ce qui rend vivant", d'où par exemple l'expression "réanimer".

Le mot âme désigne "ce qui entretient la vie". Quelle est la différence entre un hérisson vivant, qui mange, se reproduit, croit, se déplace, etc. et le même mort écrasé comme celui que je contemple présentement par la fenêtre de ma cuisine ? (c'est vrai, en plus). Avant d'être mort il était vivant, donc il avait quelque chose de plus. Pas plus, pas moins. C'est de la métaphysique, pas de la religion.

Le grand maître de la métaphysique, c'est Aristote, et sauf erreur il n'a pas vécu en être religieux.

Ngé ?

D.

L'idée qu'un principe spirituel doive être joint au corps pour constituer l'homme vivant ne me paraît pas rationnelle, pas plus que la croyance que ce principe subsisterait après sa mort.

Cette idée de dualité du vivant est, dans les faits, un outil au service des religions. La logique non-aristotélicienne de Korzybski me paraît beaucoup plus cohérente. Voir http://semantique-generale.over-blog.com

Heu, j'ai volontairement parlé d'un animal, pas de l'homme. Voudrais-tu rester sur le terrain ?

Quant à Korzybski, si sa théorie avait été reconnue sérieuse, il aurait des disciples. A par les créateurs de la PNL et le New-Age, je n'en connais pas beaucoup.

D.

J'avais parlé volontairement de l'homme.
Mais si tu me dis qu'une voiture qui roule a une âme alors qu'une voiture définitivement en panne n'en a plus, je vais avoir du mal à te croire, comme pour le hérisson.

Quant à la mesure de la validité d'une théorie au nombre de ses disciples, je crois qu'il y a pas mal d'exemples pour montrer que ce n'est pas un critère vraiment probant (la scientologie, l'illuminé de Corée dont j'ai oublié le nom et qui marie 3000 couples à la fois dans les stades, etc, sans parler des religions qui étaient au départ des sectes mais qui ont mieux réussi que les autres).
La théorie de Korzybski me paraît bien mieux adaptée que la dualité aristotélicienne à la réalité telle que la physique moderne la décrit.
Ceci dit, chacun a le droit de croire ce qu'il veut bien croire ou ce qu'on veut lui faire croire. Je dirais même que c'est ce qui fait le charme de l'existence des uns ou des autres.

je suis bien d'accord sur la liberté, mais pas sur la voiture, car elle n'est pas vivante.

Bon, je dois sortir mon smo de sa cellophane, on continue demain, oki ?

Allez, bon réveillon à tous.

D.

Si c'est 300 000, celui qui a compté a dû y passer du temps.

OUPS je voulais dire HINDOUES

autant pour moi

Je ne vais pas faire la chiante ... mais on écrit ... "au temps pour moi" ...
Il n'y a pas que le bouddhisme hindou non plus ... Shiva n'est pas Bouddha voyons

Mais je dois te donner raison quelque part, la réincarnation possède le même fil conducteur dans tous les bouddhismes. Mais ce n'est pas celui que l'on pense. Seloneux, il faut d'abord étudier la vie avant de comprendre "l'avant-vie"

Oui, serieusement. On écrit "au temps pour moi"