L'avant et l'après Univers,
c'est un peu la même chose que l'avant et l'après vie.

Les différentes religions ont essayer de trouver des logiques pour expliquer le paradoxe apparent : des riches puissants et mauvais vivent très bien sur Terre, tandis que les pauvres cloches qui sont généreux ont une vie en général de cauchemar sur Terre.
La meilleure logique expliquant ce paradoxe est le Bouddisme car on se coltine des innombrables vie sur terre pour finalement pouvoir parvenir au divin.
Mais mon idée personnelle est que c'est le Christ qui s'est engagé le plus loin dans la philosophie de Bien et du Mal, et de la venue un jour du possible choix réel entre le Bien et le Mal.

Dans la logique de l'Univers, il suffit de changer très peu les composantes de départ pour arriver à un univers qui soit stérile. Pour que l'Univers produise la vie, puis la conscience de l'Homme qui devient conscient de tout l'univers, voir ce qu'il y audelà de l'Univers, il faut des paramètres précis.
Alors il y a deux thèses chez les scientifiques :
- Soit il y a une volonté de création car on a introduit des paramètres précis à l'Univers.
- Soit comme pour les planètes, il faut beaucoup de planètse pour avoir une chance qu'il y ait la vie, et il faut donc qu'il y ait création automatiques dde beaucoup d'univers, un peu comme des bulles d'air qui se créeraient dans une rivière, pour qu'on ait une chance d'avoir un univers bien paramétré.

Le très connu astrophysicen Hubert Reeves est pour la première solution, et il envisage sans le dire bien sur la probable création de l'Univers par un principe créateur. Lequel ? il ne sait pas.

En tous cas l'Univers a un sens précis et complète ce sens par la création de sa propre conscience de lui-même à travers la conscience de l'Homme.
En fait, on peut considérer que l'Univers entier est un gigantesque organsime vivant et pensant qui s'est développé à partir de rien.

Le temps naît avec l'univers. La causalité nécessite un intervalle de temps pour définir un événement. Sans temps, pas de causalité, pas d'événement.

En mécanique quantique, le temps et l'espace sont quantifiés.
La plus petite grandeur de temps est de 5 * 10^-43 seconde. Il n'existe pas de grandeurs minimales qui soient nulles.

Parler d'instant zéro pour l'univers est un non-sens parce que cet instant zéro n'existe pas. L'univers est un effet sans cause.

La cosmologie est l'affaire des physiciens, pas celle des métaphysiciens. Il faut rappeler la démarcation entre la science de ce qui n'est pas science. La science s'occupe de faits observables au moyen d'hypothèses réfutables.

La notion de création implique la notion d'événement, et par conséquent de temps. Un effet sans cause comme l'univers ne peut donc pas être une création.

Ne négligeons ni ne nions pas le rôle fondamental du hasard dans l'univers : il a des implications en mécanique quantique et dans l'évolutionnisme darwinien par la sélection naturelle. Il n'y a pas d'intention dans la nature, et si les choses existent, c'est parce que celles-ci étaient des possibles parmi d'autres.

La foi est subjective (le monde tel qu'on voudrait qu'il soit) et la science est objective (par l'observation des faits et la rigueur de la méthode scientifique), ce sont deux domaines différents qu'il ne faut pas confondre.

Je trouve assez suspect d'entendre parler de christianisme pour expliquer des choses qui concernent la cosmologie et l'astrophysique... N'avez-vous jamais entendu parler du rasoir d'Ockham ?

euh... désolé mais... tu ne peux pas simplifier ??? c'est aussi clair que le ciel la nuit !

Le rasoir d'Ockham s'applique quand le problème est trop dur à résoudre. On choisit alors l'explication la plus simple.

Contrairement à ce qu'on peut penser, la théorie de la religion pour expliquer l'Univers est la plus complexe.
Car Dieu est plus complexe qu'un Univers qui n'a pas de cause.
Nous montons en effet en complexité.

C'est pourquoi certains physiciens cherchent une solution à partir d'une création sans cause. Car c'est la solution la plus simple. Mais le solution la plus simple n'est pas forcemment la bonne.

Mais je connais d'autres physiciens qui cherchent une cause, comme par exemple Hubert REEVES. Donc ce que vous dites à propos d'un Univers parti de rien n'est pas reconnu de façon unanime.

D'autre part nous ne connaissons pratiquement rien des univers qui sous-tendent les équations quantiques, et nous ne connaissons donc pas la constitution réelle de l'énergie et de la matière. La plus part des scientifiques pensent que la matière est en effet faite d'une interscetion de 5 ou plus de dimensions, en plus de nos 4 dimensions.

Il est donc trop tôt pour dire si l'Univers a une cause ou non, s'il y a un temps zéro ou pas, et TOUTES les hypothèses sont donc ouvertes, même l'hypothèse de Dieu !!!

Moi qui me base sur un apprentissage taoïste et mon intuition, je dirais que l'univers serait énergie. Partant de là, beaucoup de choses se clarifient dans ma tête mais que je ne sais pas expliquer, y compris l'après vie.

Mais bon, je lance une piste intutive seulement, aux têtes scientifiques à l'exploiter ou non

Je sais pas pourquoi mais ton message me fait sourire Christine, c'était fait exprès ? :S

Non Koala, je suis très sérieuse quand je parle d'énergie. Cela pourrait expliquer plein de choses que l'on n'a pas encore expliqué. Une onde est aussi une nergie quelque part. Pourquoi a-t-on des atomes crochus avec certaines personnes et pas d'autres? Est-ce que les tibétains nomment aura, ne serait-ce pas simplement de l'énergie? Il y a l'énergie aussi de la Nature qui fait en sorte que tout se renouvelle et se transforme...

Le sujet est vaste !

Un peu comme "La Force" dans Star Wars : une énergie qui nous entoure et nous pénètre, maintenant l'univers en un tout unique. Le 5ème élément : le Vide.
Cette énèrgie serait la Vie avec un grand V, consciente pour certains : Dieu, inconsciente pour d'autres mais manipulable de différentes façon, comme La Force avec son coté Obscure et son coté Lumineux, l'usage déterminant l'effet : aller dans le sens de la Vie et y gagner patiemment quelque chose de modeste mais sûre ou aller contre la Vie et y gagner beaucoup , tout de suite mais à court terme pour le payer plus tard.

Poussons la logique monothéiste chrétienne au bout : nous sommes tous des élèments de Dieu, Dieu étant le créateur de l'Univers il en fait en plus partie, nous sommes des fragments de lui, il Est par nous et nous Sommes parce qu'il existe.

Je vous conseille aussi une excellent ouvrage de SF : Calculating God, une reflexion sur l'univers, la mort et la divinité. Un vrai régal bien encrer dans la réalité.

C'est bizarre ce que tu dis spock, j'ai toujours eu l'impression que bien qu'étant un individu à part entière faire partie de quelque chose de "grand" et de "complet".
Ceci bien sur en dehors de toute considération religieuse.

Mais en effet, il serait intéressant de vérifier dans toutes les religions, si ces religions ont la même approche de la naissance de l'univers tout en n'oubliant pas de remettre ce que l'on trouve dans son contexte espace/temps de l'époque de l'écriture des textes.

Ce n'est pas très scientifique ce que vous dites.
De même pour pascal c qui saute de la physique à la métaphysique parcequ'il a du mal à se suivre.

Depuis des millénaires l'humain cherche à comprendre et à expliquer son existence, la vie, la naissance, la mort. Il essie de trouver des explications aux faits qu'il ne comprend pas, le feu, l'électricité, les ondes ... Cela a permis à certains, plus doués que les autres ! de créer des mouvements philosophiques devenus parfois des sectes, parfois des religions selon le charisme de la propagande et de l'époque en cours.

Mais la religion si son origine est peut-être noble et aussi la plus grande meurtrière de l'humanité, n'oublions pas que des peuples sont morts pour des croyances qui ne peuvent pas être prouvées. Des vies entières sont soumises à des doctrines qui les font vivres sous le jougs et la crainte.

J'ai pu connaitre pratiquement toutes les religion de très prés et j'en ai déduit que si elles permettaient à quelques-uns de vivre une existence plus sereine, elles étaient d'une manière générale plus enclinent à contraindre qu'à libérer.

J'ai donc décidé que si avant moi personne n'avait pu trouver la vérité (alors que certains très intelligents et instruits, y ont parfois consacré toute leur vie) alors je n'allais pas consacrer mon existence à cette recherche.

La vie est courte mes amis, nous ne pouvons pas connaître ni le avant, ni le après, mais nous sommes responsables de notre propre bonheur et de celui des gens qui nous entourent.
Si chacun de nous faisait en sorte de vivre en harmonie et en bonne intelligence avec son prochain, alors nous crérions peut-être notre paradis sur terre.

Parce que très franchement je ne penses pas qu'après la mort on soit accueilli avec du champagne et des petits fours, comme diraient les Vampes !

Bonjour extra-terrestre,
Je te trouve bien acide. Qu'as-tu donc vécu pour être si dépité ?

Si je me permets de parler de vies entières consacrées par des gens pour trouver une vérité invérifiable, c'est parce qu'une personne très proche de moi a passé sa vie à cela et qu'elle est passé à côté de tout le reste, (famille, équilibre de vie....) et qu'aujourd'hui elle arrive à la fin de sa vie s'en n'avoir rien pu prouver. Moi j'appelle ça une vie gâchée. Pour cette personne et pour ses proches je peux t'assurer que ça n'a pas été drôle tous les jours
Pour l'aspect religion des croyances, il s'agit de faits impalpables. Chacun est libre de croire ou non en des faits qu'on ne peux pas prouver. L'atheïsme est aussi quelque part l'apanage des gens qui vont bien, et j'admets volontier que dans les moments difficiles de la vie on puisse se laisser aller à croire en un Dieu quelconque, c'est rassurant. L'avantage étant que de toute façon on ne sera jamais déçu. Mais ça c'est mon côté non croyant qui parle.