Je partage l'avis de l'extra-terrestre sur de nombreux points ;
d'autant que si Dieu existe, il n'est pas humain et ne partage pas nos sentiments selon un ou plusieurs livres écrits par des hommes et différemment recopiés depuis des siècles.

A chacun de se faire un opinion d'après ce qu'il peut voir dans la nature et dans la science. Les hominidés vivaient comme des animaux et dans l'antiquité les dieux recevaient auprès d'eux les héros morts. L'apothéose des empereurs et de Romulus est d'ailleurs identique à celle de Jésus qui vivait dans l'Empire romain.

Je crois pour ma part que l'Univers est un tout et que l'homme qui comprend son fonctionnement n'a pas l'intelligence suffisante pour comprendre l'intégralité de ses dimensions. Nous sommes limités par nos sens. C'est pourquoi il nous est difficile d'envisager un Big Crunch et pourtant il me parrait vraissemblable qu'il y en est eu déjà plusieurs.

Notre esprit n'est il pas lui-même limité par le fait que nous appartenons à cet Univers. Les sciences dures utilisent le contexte d'une expérience pour son cadre scientifique et l'histoire et d'autres sciences humaines la chronologie du temps depuis l'origine de notre Univers. Nos pensées restent ainsi dans nos frontières culturelles.

Si par exemple on pense au monde comme un monde physique régi par des lois mathématiques,c’est tout simple,mais de là à concevoir qu’il y existe une compréhension du monde,c’est vraiment impensable,je veux dire,théoriquement je ne m’y attendrais pas,c’est une surprise,une mauvaise surprise
J’essaie parfois de ne penser à rien,et je me dis que c’est un peu à ça que ressemble l’univers (ou le multivers ..ou le monde ).[/quote]

Notre cerveau à besoin de classer les choses et en tant que surdoué, chère Extra-T, tu dois avoir tendance à classer les choses ainsi dans des cadres selon tes propres critères. Ceci étant le monde et nous même nous fonctionnons en interconnectivité et en échange de flux pour la planète ; il en est de même de l’univers.
Nous n’avons malgré notre science qu’un aspect très faible de ce qu’est l’Univers et qui correspond à nos possibilité. Nous savons peu de notre galaxie alors des autres et de l’Univers entier…

Mais, ce que je voulais dire en simplifiant au max. par un exemple de ce qu’est l’homme : une personne qui regarde une orange : il voit l’orange et il se dit qu’il a la vérité de ce qu’est l’orange en sa surface mais une autre personne sous un autre angle verra l’orange différemment.
Ils auront chacun raison mais auront vu la vérité différemment et se seront arrêté à la surface des choses.

Note que les lois mathématiques ont des variables selon le contexte d’application. Dans l’univers où est la géométrie parfaite ?
Ainsi comprendre c’est pour moi : c’est avoir terminé l’analyse du sujet, sinon c’est une croyance intuitive pas une compréhension. Il me semble que nous n’avons qu’une vision des choses pas une compréhension sur le sujet de l’Univers.

J’essaie aussi parfois de penser à rien mais, je me dis que je pense encore, même à rien, et que si j’ai une pensée dans cet univers c’est que cette pensée est née de cet univers dont je fait partie.

MARS,ce que je voulais dire,c'est que la compréhension du monde est un fait qui en soi-même doit être compris et justifié.
Peut-être qu'il n'ya rien à comprendre.

MARS a écrit:

Ainsi comprendre c’est pour moi : c’est avoir terminé l’analyse du sujet, sinon c’est une croyance intuitive pas une compréhension.

Je pense que le fait de comprendre est une interaction entre les élèments de la pensée,sans pour autant dépendre du sujet qu'on croit comprendre.C'est le fait d'analyser ce que nous voyons ou de le décrire jusqu'à en satisfaire la logique.
La logique est ce qui nous pousse à nous poser des questions sur le pourquoi et le comment,mais la logique c'est juste un langage,et je doute que le monde réel en soit réellement programmé.quand je dis le monde réel,j'entends par là le monde qui est sujet de notre réflexion,mais en dehors de notre réflexion.

Sur le sujet du paranormal,j'ai proposé l'hypothèse qu'il nous manquerait des outils pour "voir" et donc décrire le monde dans son intégralité,le but étant "juste" de comprendre le monde.
Mais là la question est sur cette même compréhension du monde et la problématique qu'elle pose,donc on est un peu plus loin de la surface.

Chère Extra-T,
J'avais parfois aussi cette impression mais c'est peut-être un problème aussi de style il m'arrive souvent de ne pas regarder la forme de mes écrits lorsque je pense sur le fond.

Enfin, j'espère poursuivre avec toi une réflexion sur un autre sujet qui peut être connexe.
Comme par exemple l'interconnectivité dans l'Univers, ce n'est qu'un exemple...
As tu un sujet

Sur terre tout fonctionne en interconnection, cette loi s'applique aussi à l'univers et de ce fait l'homme peut-il modifier l'Univers selon toi ?

L'homme faisant partie de l'univers et donc de cette interconnexion,oui je pense qu'il peut modifier l'univers,mais à quelle échelle ?et dans quel sens,puisque l'homme fait partie de cette univers et donc sa modification de l'univers fait aussi partie de l'univers dans sa dynamique ?
C'est une sacrée question que tu me pose à 3h de matin ,et peut-être que je l'ai mal comprise.
Comment toi,tu réponds à ta question,MARS ?

Morphée m'en veut et je suis donc un peu insomniaque en ce moment d'où ma présence dans ce forum.

Mon cerveau cependant effectivement se fatigue c'est bien car je crois que je vais retrouver mon sommeil.
Tu as bien comprise la question. Je le crois aussi et à toute échelle suivant l'effet papillon.

http://www.aolrecherche.aol.fr/aol/search?query=effet+papillon&invocationType=spelling

Il reste à savoir la place de l'homme dans la dynamique universelle et les interactions qu'elles induisent. Par exemple la destruction d'un astre par un jeu d'interconnexion pourrait éventuellement être profitable à notre système solaire ou à notre galaxie. Il faut comprendre le fonctionnement de l'Univers au préalable pour agir en notre faveur. Ceci étant comme nous faisons partie de l'Univers notre limite est la limite de l'univers d'où une fin inéluctable. Non ?