Tu penses que sans cette hypersensibilité les surdoués auraient la même perception du monde que celle qui est la leur ?

J'en suis encore à me demander si c'est l'hypersensibilité qui fait le surdoué ou l'inverse, donc fondamentalement non ; sans l'hypersensibilité, la perception ne serait pas la même. Mais si c'est l'intelligence qui prime sur l'émotion, la perception serait peut-être plus optimale et détachée du surplus "inutile" de l'affect dans cette idée de perception.

Je ne saurait pas quoi te dire car je n'arrive pas à concevoir ce que peut-être une intelligence dénué d'émotionnel, si ce n'est peut-être une intelligence artificielle style ''petit ordinateur sur pattes''. Mais là on s'éloigne peut-être un peu du sujet...

On le développe davantage qu'on ne s'en éloigne, l'admin le coupera en deux s'il le veut ^^
Pourquoi tu ne peux pas concevoir l'intelligence sans l'émotion?

Une intelligence dénuée d'émotionnel, ou une intelligence qui a assez travaillé sur ses émotions pour s'en distancier tout en les vivant?

Une intelligence qui a travaillé sur ses émotion est une intelligence émotionnelle quand même. Je parle d'une intelligence fondamentalement dénuée d'émotionnel : est-ce possible, vous pensez? J'ai un avis dessus mais je préfère avoir le votre avant ^^

A mon avis, pas possible (je me souviens de mes cours de neurologie en disant ça). Une intelligence naturelle (par opposition à une artificielle) a besoin de ressentir des émotions ne serait-ce que pour survivre, avoir le réflexe de prendre soin de sa vie au minimum.
Car même s'il y a trois cerveaux distincts chez l'homme (en gros: le "réflexe", l'émotionnel et celui de l'intelligence) dans le règne animal on trouve le premier, ou le premier et le deuxième, ou les trois ensemble, mais jamais l'intelligence seule, ou l'émotionnel sans le "réflexe".

Ce serait trop dur et surtout trop long pour moi à te dire parce que ça touche à plein de choses que j'ai pu observer, et que j'sais vraiment pas expliquer. Mais ce n'est pas les capacités intellectuelles qui font l'intelligence d'un être humain mais la façon dont il les utilises et que l'émotionnel influs et pèse sur chacun de ses choix.

C'est un sujet étrange, je trouve. On touche indirectement à la définition de l'intelligence : j'ai le sentiment qu'une intelligence sans sa part émotionnelle est privée de son caractère évolutif et empirique. Cela dit, il est possible d'avoir une intelligence évolutive et empirique sans l'émotionnel, mais elle semble froide. De plus, je pense qu'on peut simuler l'émotionnel, donc c'est que c'est intellectualisable : et donc, pas nécessaire. On se reporte un peu vers l'IA, en parlant de ça, non?

Tiens, ça me fait penser aux robots d'Asimov et les trois lois qui leur font péter les plombs quand elles entrent en contradiction les unes avec les autres. Et aussi à HAL 9000 de "2001", qui a peur, se méfie, etc.
L'homme qui crée l'idée d'une IA avec une vie propre (évolutive et empirique) a toujours besoin d'y injecter cette part d'émotionnel, un peu comme garde-fou devant les dérapages de machines.
Sans l'émotionnel, on ne peut travailler à être empathique. Or, l'empathie est l'outil qui permet la socialisation, donc de survivre - tant bien que mal - en groupe.

L'empathie n'est pas nécessaire dans ce cadre où l'individualisme est servi par les autres. Il y a eu des expériences avec des robots qui ont été faites, des programmes et des algorithmes d'évolution complexe confrontés : dans un des cas, où le temps été accéléré, une communauté s'est formée et a appris a optimiser ensemble leurs capacités de survie - sans instructions dans ce sens. Les robots avaient juste pour consigne, sur 500 ans je crois, de survivre en sachant que de l'eau et de la nourriture (ce sont des symboles, c'était des points dans l'expérience) étaient nécessaires et le poison (idem) fatal. Ils ont réussi à développer une forme de communication.

Dans la même branche, deux robots avec des logiciels tout aussi complexes ont été confrontés : je ne sais plus les détails si le temps qu'il a fallu aux robots, mais ils sont parvenus à inventer sans notre consentement un langage complexe imprévu et que nous n'étions pas capables de comprendre. Effrayant, hein? Ca me rappelle les expériences du fameux chainon manquant.

Donc l'empathie est aux humains ce que le réseau de réflexion est aux robots... mais leur motivation n'est pas imprégnée par un sentiment de peur et d'urgence, plutôt par une injonction algorithmique.
Ceci dit, l'IA qui engendre elle-même un niveau supérieur d'IA... je vois bien l'idée, mais comment relies-tu cela au chaînon manquant (si j'ose dire!)

Oh, je reliais ça au chaînon manquant davantage sur la nature de l'expérience que sur les détails techniques, en fait. Ca m'y faisait songer, c'est tout ^^
Aussi, il faut savoir que je compare facilement humains et robots parce que je crois que nous ne sommes que des résultantes complexes d'équations physico-chimiques (je préfère dire mécaniques, en fait) et non des êtres divinements inspirés en qui la Vie avec une ptite majuscule aurait été insufflée. Quand je parle d'émotions, je parle donc de messages nerveux qui produisent l'émotion, je ne la sublime pas. Elle est un moyen audacieux, non une fin : et donc je pense qu'on peut passer par un autre chemin que par les émotions. Elles ne sont pas moins algorithmiques que nos robots, juste plus complexes.

Tiens, pour développer, on est désormais capables de remplacer (je dis remplacer, pas créer) une cerveau humain par un ordinateur (je simplifie, mais c'est la finalité). Sans perte de données, d'informations ou autre : je dis que c'est théorique car nous sommes capables de remplacer un neurone par une connexion robotique similaire sans perte de donnée, la donnée du neurone étant captée par un ordinateur, l'ordinateur configurant la partie robotique correspondante avec le même schéma et le neurone mécanique ensuite implanté à la place du neurone véritable, tout en possédant une connexion avec l'ordinateur et étant capable de recevoir et de transmettre des données : c'est infime, mais donc on pourrait (avec quelques centaines d'années de travail acharné : vous voyez le problème, les salaires, la mort, tout ça) remplacer un cerveau.
Bien sûr, je doute qu'on soit capable pour le moment de le programmer pour qu'il puisse effectuer lui-même des connexions automatiques.

"Aussi, il faut savoir que je compare facilement humains et robots parce que je crois que nous ne sommes que des résultantes complexes d'équations physico-chimiques (je préfère dire mécaniques, en fait)"

Pouah, beurk, et puis dis moi Near (ou devrais-je dire R2D2 ?) qui c'est qui t'as fabriqué ? (pend pas mal hein ! juste boutade de ma part)

Ah ça, je suis je fruit de la copulation prédestinée de deux tas de chair, procréant comme indiqué dans leur code génétique ^^

Mais c'est des pensées matérialistes, je trouve ça merveilleux et j'ai du mal à concevoir qu'on puisse penser autrement, en fait...