Mais ce qui est d'autant plus rageant, ce sont ceux qui commettent l'injustice en toute impunité sans réfléchir aux conséquences ou même à des notions d'éthique. Je ne crois pas qu'il faille être surdoué pour abhorrer ce genre de comportement.

(tadom tadom tadom, qui c'est qui arrive avec ses grosses pooooompes?)
...et pour un passionnant débat métaphysique, se référer à La République de Platinouchet, avec en vedette Socrate! Woohoooooo!!!
Je l'ai étudié cette année en hypokhagne et je l'ai bien aimé (allez savoir pourquoi...)!

RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH pas l'Hypokhagne!

(me tape la tête contre le mur)

Entre deux pertes de neurones je voulais ajouter: Ravi de te revoir parmi nous, chère Alli, ça faisait un bail!

Fais-nous le lien entre La République et notre discussion, toplait!

("toplait!" est une expression qui pour mon ex et moi voulait dire "s'il te plait!". Bref.)

...ben La République de Platon, pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un débat entre quelques compagnons philosophes, sophistes ou simplement amateurs, qui, après un banquet bien arrosé, ne savent pas quoi foutre, et décident de répondre à la question: "qu'est-ce que la justice?"...pour ce faire, ils vont imaginer la "cité idéale", seul système politique où la vraie justice puisse règner (étant système "parfait"...au sens de Platon!)...mais cette soit-disant "cité idéale", fondée exclusivement sur des réflexions rationnelles, oublie les aspects émotionnels...et se révèle être un terrible projet totalitaire par bien des aspects.
C'est notamment dans cette oeuvre que Platon (via Socrate) développe la célèbrissime métaphore dite "de la Caverne"...
...c'est pas hors sujet, pas vrai^^?

C'est pas que "je ne connais pas", je l'ai juste pas lu en entier.

En tout cas c'est bien ce que je dis, l'injustice ne pourra jamais être réduite à néant, je crois que c'est la nature qui veut ça. De plus l'injustice est très subjective et s'applique aux choses les plus futiles jusqu'aux choses les plus graves, et selon la personnalité des gens, on a pas tous le même rapport à l'injustice. Alors Platon, Machiavel, Rousseau, More et Huxley sont bien gentils, mais leur vision du monde et/ou de la justice ne resteront que des caractères imprimés sur un support papier.

Pour être si certains vous devez tous les deux être des experts sur ce sujet!

Devell a écrit:

En tout cas c'est bien ce que je dis, l'injustice ne pourra jamais être réduite à néant, je crois que c'est la nature qui veut ça. De plus l'injustice est très subjective et s'applique aux choses les plus futiles jusqu'aux choses les plus graves, et selon la personnalité des gens, on a pas tous le même rapport à l'injustice. Alors Platon, Machiavel, Rousseau, More et Huxley sont bien gentils, mais leur vision du monde et/ou de la justice ne resteront que des caractères imprimés sur un support papier.

Alli a écrit:

ben La République de Platon, pour ceux qui ne connaissent pas, c'est un débat entre quelques compagnons philosophes, sophistes ou simplement amateurs, qui, après un banquet bien arrosé, ne savent pas quoi foutre, et décident de répondre à la question: "qu'est-ce que la justice?"...pour ce faire, ils vont imaginer la "cité idéale", seul système politique où la vraie justice puisse règner (étant système "parfait"...au sens de Platon!)...mais cette soit-disant "cité idéale", fondée exclusivement sur des réflexions rationnelles, oublie les aspects émotionnels...et se révèle être un terrible projet totalitaire par bien des aspects.

Alli, peux-tu m'expliquer ce qu'a oublié Platon?

Je ne suis pas spécialiste, loin de là! Et je ne connais pas bien la façon de penser des hommes de cette époque. Mais par rapport à un homme de notre temps, Platon manque de considérations "morales". Les droits de l'homme, ben, hahaha, en somme. Dans sa conception (et, je l'avoue, dans la mienne aussi peut-être un peu ), l'homme EST un animal comme les autres et être chef d'une cité revient à élever un "bétail" (il l'explique mot pour mot). Ce qui revient logiquement à pratiquer l'eugénisme et l'embrigadement, ainsi que "Socrate" (alias P.) préconise tout à fait naturellement.
Un ouvrage fascinant, quand même.
Pourquoi cette question, frclt? Ne me dis pas que tu es un prof de philo déguisé?!!!

c'est vrai, mais j'en ai connu un qui sous convert de ne pas supporter l'injustice s'erigeait en justicier pretandant avoir un code de l'honneur supérieur aux autres. Etre sensible à l'injustice , OK, mais devenir un vengeur, un faux zorro, pas d'accord.

Oui mais enfin de là à se mettre hors la loi...Je pense que le ressenti mieux vaut le garder pour soi ou en faire bénéficier ses proches ( par des conseils ) plutot que s'ériger en pourfendeurs des malhonnêtes gens selon SON point de vue ( ce que faisait l'individu en question ). Je trouve la méthode douteuse. On peut ête HP et se trainer un vécu qui donne une vision deformée de la réalité...d'ailleurs quelle réalité ?
Bref, exercer la justice envers soi même ( avoir une juste perception de soi - ni dévalorisé ni survalorisée) me parait prioritaire par rapport à exercer la justice envers autrui. J'ai bien conscience d'écrire des lieux communs là...

lona: le hic avec les ressenti ce que l'on n'est plus dans le domaine du rationnel pur et dur.
Je ne peux pas jurer de ne pas me mettre hors la loi dans certaines situations: un des miens se fait massacrer, possible que le désir de vengeance l'emporte sur mon respect de la loi par exemple.

Je trouve qu'il faut admettre que nous sommes faillible et ne pas s'érgiger en juge implacable. Ca serait nier l'humanité qui nous habite.

Pour en revenir au sondage initial, je n'ai pas répondu, parce que je ne sais pas ce que les autres hp que je connais peuvent ressentir. Et que l'aspect généralisant de la question et des réponses me dérange.

oulalala, j'ai les doigts emmelés ce matin. Désolée.