Quant la malhonnêteté pèse moins lourd dans la balance que le besoin de se fondre dans la masse, j'y vois juste un besoin de sécurité qui prime. Ce qui n'empêche pas qu'on garde en tête l'épisode, pour faire mieux (plus honnête?) la prochaine fois... quand on aura moins besoin de sécurité de ce type. Je crois qu'on garde tout en réserve, et que si une occasion se présente ensuite de réparer une autre injustice - voire de faire plus! alors quelque chose s'équilibre au final.

Je serais tenté de dire que l'injustice est corrélative avec la frustration, après je peux me tromper, ça ne reste que mon avis.

Que ce soit envers nous, ou envers une tierce personne, nous avons tous cette frustration, ou d'avoir subi l'injustice, ou d'avoir été impuissant face à une injustice commise devant nous ou rapportée.

Malheureusement, je crois que l'injustice n'est pas morte, notamment à cause des complexés qui cachent leur failles en se défoulant sur autrui, et aussi à cause parfois des faits naturels (exemple: les handicapés moteurs, les aveugles...) et il faudra toujours la supporter. Mais on notera une volonté assez commune de vouloir instaurer une sorte de justice, par le biais de règlements par exemple (attention ce n'est pas exhaustif!).

Il restera toujours des gens pour faire régner l'injustice, qu'on le veuille ou non.

Ce n'est pas en te faisant souffrir que tu rétabliras un quelconque équilibre de la justice envers ceux qui sont morts.

Ma question va paraitre bête, mais finalement pas si évidente que ça: Je pose la phrase d'extra-terrestre:

Citation:

C'est surtout l'injustice de la mort qui me frappe le plus;il ya des gens qui sont morts dans la guerre,lapidés,pendus,dans un accident,à cause d'un cancer brûlés de l'intérieur,ou mort avec un faut espoir,brûlés vifs,noyés..bref dans des douleurs atroces.

Signalant au passage que, considérant que la mort est notre destination finale, il ne s'agit finalement plus d'injustice (seule la FACON de mourir peut nous dire s'il y a injustice ou pas), j'émets cette problématique:

Supposons que les pédophiles, violeurs, tueurs (schizophrènes ou pas: l'acte de tuer est bel et bien là) ou autres racistes déterminés (ou, plus généralement des personnes défaillantes) meurent dans les conditions évoquées par extra-terrestre, considéreriez-vous qu'il y aurait injustice?

Autrement dit, pour ceux qui ont commis des injustices, leur propre mort peut-elle être injuste?

La mort peut être perçue comme un moyen d'expier une faute, une injustice (D'ailleurs jusque dans les années 80 la peine de mort était perçue comme un moyen de laver une injustice). Après, le fait que cette mort ne soit pas programmée pour laver son injustice, aux yeux de la personne ayant subi l'injustice, est-ce que cela compte? Au moins pour cette personne il y a réparation. Radicale, certes, mais l'annulation de l'existence du porteur d'injustice est une forme d'expiation, même si les institutions du pays n'ont pas interféré. Il y a donc punition indirecte, punition subjective.

Concernant le doublement de l'injustice, je ne pense pas être d'accord: il y a comme une justification, une réparation primitive basée sur le "oeil pour oeil dent pour dent". Si elle n'annule pas une injustice, les deux parties seront au moins quittes.

L'expression "ne faites pas à autrui ce que vous n'aimeriez pas que l'on vous fasse" s'annule automatiquement quand elle est transgressée une première fois. D'un point de vue logique, il est légitime et cautionnable par exemple de tuer celui qui a tué notre fils. D'un point de vue sociétaire, en revanche, la traduction en justice devant une cour d'assises, si l'on reste dans le cas du crime, est la solution la plus adéquat pour remédier à une injustice.

C'est clair que l'injustice est émotionnelle. C'est pourquoi les tribunaux ne se basent que sur des "faits" et cela rend la Dame justice très austère mais donne toujours une frustration au perdant, parce qu'il ne s'est pas senti compris.

Je vais tenter de combiner ma réponse par rapport aux deux réponses reçues. Je commencerai d'abord par extra-terrestre.

La loi est effectivement sensée à la fois limiter les dégâts pour l'accusation et à la fois satisfaire un besoin de réparation, en raisonnant de façon mesurée.

L'ennui c'est que la sensibilité et parfois l'orgueil des êtres humains nous poussent à donner une importance maladive aux injustices. Parfois, il nous arrive de vouloir faire comprendre à la personne injuste ce qu'elle nous a fait subir en lui retournant la même situation. Il y a comme un défoulement à cette énergie haineuse que cette personne a contribué à instaurer en nous. Evidemment, si l'on reprend l'exemple du crime, cela ne ressuscitera pas la personne morte qui nous était chère en commettant nous-même l'injustice du même niveau, mais on aurait comme l'impression qu'une sorte d'empathie inespérée sera possible. Ce serait le cas si par exemple on tuait un proche de la personne injuste. Mais si on tue la personne injuste elle-même, nous aurions le sentiment de protéger le reste de la société d'un éventuel récidiviste en l'erradiquant complètement, ce qui instinctivement rend l'injustice moins injuste...

Il n'est pas universel de détester quelqu'un qui nous fait du mal (ok, c'est vraiment petit comme exemple, mais je peux très bien évoquer le syndrôme de Stockholm...), mais la plupart du temps on déteste quelqu'un qui nous fait du mal pour la simple raison qu'il nous a blessé... A moins d'être sado-masochiste, la plupart du temps, personne n'aime souffrir! On cherche à se venger parce que nous considérons anormal que notre quiétude soit interrompue par une injustice incontrôlable.

Cependant il est vrai que la personne ayant subi l'injustice peut savoir pardonner, mais là encore je crois qu'il peut y avoir des conditions parfois sine qua non pour que le Pardon soit envisageable. Généralement, les indulgents, ceux pour qui le manichéisme n'existe pas, ceux pour qui valeurs et symboles (évidemment purement dans le cadre de l'injustice) sont dérisoires ou profonds croyants sont les plus aptes à pardonner, par abandon de démarches longues et douloureuses, ou ayant foi en la Rédemption et la bonté humaine, vouée perpétuellement à commettre des péchés par-ci par-là... Et à les expier d'une manière ou d'une autre, si possible sur la base du volontariat.

A présent, je vais réagir au post de Christine:

Toute forme de justice, même établie par les lois, a pour fondation l'émotion, comme témoignent les messages de cours d'assises qui précisent bien que les jurés doivent se baser, même si le doute profite à l'accusé, sur leur intime conviction. Il n'y a pas plus clair pour illustrer le propos de Christine. Après, il faut savoir prendre du recul, sembler rester de marbre quoi qu'il se dise au procès, quelle que soit la tension, l'émotion, la haine, le climat de la salle d'audience. Ce qui compte, c'est ce que ressentent les juges. Les lois fixent des sanctions applicables aveuglément selon l'injustice commise. Le procès sert toujours à minimiser ou à renforcer l'injustice qui fait l'objet du contentieux. Et cela par quoi? Par l'émotion. Et l'émotion purement intime. Un réquisitoire ne sera pas forcément en accord avec le verdict.

Il est évident que le perdant se sentira frustré s'il écope de la peine maximale. Restera à définir s'il s'agit d'un accusé dont la sanction est trop sévère, ou s'il s'agit purement d'une horrible mauvaise foi.

Même si ce message est extrêmement long et peut paraître vouloir à tout prix remettre en cause vos dires, je préfère préciser que je ne suis pas diamétralement opposé à vos avis ^^ J'espère que mon pavé n'aura pas été trop chiant à lire

En effet, à mon avis, il ne vaut mieux pas confondre réparation de l'injustice et vengeance.
Par éthique, je pense que le plus simple pour des individus représentant un danger pour l'ensemble de la société, voire de l'humanité, est de les enfermer.

Je rejoins également E.T. sur le fait que la réciprocité de l'injustice n'a rien de logique, l'injustice étant un fait négatif cela ne fait que doubler la quantité d'injustice.
Il est préférable, soit d'obtenir réparation de la personne qui a commis l'injustice en premier, soit de contraindre les mouvements de ladite personne si elle est incapable d'être autre chose qu'un danger.

Quant au fait de penser que ce topic est une lapalissade, j'y suis aussi passé ^^.
En effet, le sondage en lui-même aurait forcément un résultat énorme et ce dans n'importe quel autre forum.

Le problème, c'est qu'il y a une notion de paradoxe. Demandez à nombre de personnes si, s'ils écopent d'un avantage par chance voire par erreur, ils le rendront pour éviter d'être injustes, vous aurez souvent une réponse telle que "t'es malade toi ! je garde."